Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф09-1075/11 по делу N А76-15513/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф09-1075/11

28 апреля 2011 г.

N Ф09-1075/11-С2 Дело N А76-15513/2010-9-381

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника" (далее - общество "Энерготехника", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2010 по делу N А76-15513/2010-9-381 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Энерготехника" - Капул Ю.А. (доверенность от 17.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью Инженерная группа "НОВЕЛТ" (далее - общество "НОВЕЛТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Энерготехника" о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 78 000 руб., расходов по отправке почтовых отправлений в сумме 619 руб. 50 коп.

Определением суда от 04.10.2010 к рассмотрению принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 195 000 руб.

Решением суда от 16.11.2010 (судья Скрыль С.М.) первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Энерготехника" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что приемка работ по договору оформлена актами от 31.03.2008 N 5 и от 19.06.2008 N 10 сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку работы, указанные в представленных истцом актах, не соответствуют спецификации к договору подряда от 14.08.2007 N 077/07, а также календарному плану выполнения работ по данному договору. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом, и о проведении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи заказчика на актах приемки работ. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика уважительных причин, препятствующих ему обратиться с указанным заявлением в суд первой инстанции, по мнению общества "Энерготехника", противоречит имеющимся доказательствам и основан на неправильном применении норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы также считает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно открытого акционерного общества "Челябинский цинковый завод" (далее - ОАО "Челябинский цинковый завод"), что является основанием для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 14.08.2007 между обществом "Энерготехника" (заказчик) и обществом "НОВЕЛТ" (исполнитель) заключен договор N 077/07, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика произвести работы, необходимые для перевода конструкторской бумажной документации в систему электронного архива ОАО "Челябинский цинковый завод", а заказчик обязался принять и оплатить стоимость выполненных работ.

Согласно п. 1.2 указанного договора, перечень, виды, этапы работ, единицы измерения, цена за единицу и общая стоимость работ содержатся в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Работы выполняются поэтапно в соответствии с календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.4 договора).

В соответствии с календарным планом работы должны быть начаты 03.09.2007 и окончены 15.10.2007.

Цена выполняемых работ составляет 273 000 руб. (п. 2.1 договора).

Договором установлено, что первый платеж в сумме 168 400 руб. в том числе налог на добавленную стоимость (18%), заказчик оплачивает в качестве предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней после подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 104 600 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (18%), заказчик оплачивает после подписания акта приема-сдачи работ в течение 5 банковских дней.

Акты сдачи - приемки работ в соответствии с п. 4.1 договора подписываются сторонами по окончании каждого этапа работ.

Указанный договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей (п. 5.2 договора).

Согласно актам от 31.03.2008 N 5 и от 19.06.2008 N 10, подписанным представителем ответчика без замечаний и заверенным оттисками печати ответчика, истец выполнил работы, предусмотренные договором, а ответчик принял их.

Платежными поручениями от 17.10.2007 N 402 и от 30.07.2008 N 918 заказчик в адрес исполнителя перечислил 160 000 руб. и 35 000 руб. соответственно.

В связи с неисполнением обществом "Энерготехника" обязательства по полной оплате выполненных работ в оставшейся сумме 78 000 руб. и оставлением без ответа двух претензий, направленных истцом в адрес ответчика экспресс - почтой, общество "НОВЕЛТ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Полагая, что денежные средства в сумме 195 000 руб. перечислены ответчиком в адрес истца в качестве предварительной оплаты, однако, истцом работы не выполнены, общество "Энерготехника" обратилось с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из того, что факт выполнения работ и их принятия заказчиком подтвержден материалами дела, доказательств полной оплаты ответчиком не представлено.

Суды отказали в удовлетворении встречного иска, указав, что обществом "Энерготехника" не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом составе, порождающем обязательства из неосновательного обогащения или сбережения, отсутствует сам факт обогащения (сбережения) и его неосновательность, соответственно данные требования являются необоснованными и неподтвержденными материалами дела.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Судами установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Статьями 708, 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 1, 2 ст. 720 Кодекса).

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ возникает после приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, являются надлежащим подтверждением выполнения истцом работ.

Довод ответчика о том, что вышеуказанные акты подписаны неуполномоченным лицом, обоснованно отклонен судами.

В соответствии со ст. 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования.

Учитывая, что акты о приемке выполненных работ N 5 и N 10 подписаны от имени заказчика, скреплены оттисками печати ответчика, и дальнейшие действия ответчика по оплате, произведенной в адрес истца после подписания спорных актов, суды обоснованно пришли к выводу о прямом последующем одобрении ответчиком действий лица, подписавшего спорные акты, и приняли данные акты в качестве относимых и допустимых доказательств для установления юридически значимых обстоятельств по делу - выполнение истцом работ и принятие ответчиком результата работ.

Доводы ответчика о том, что работы, указанные в представленных истцом актах, не соответствуют спецификации к договору подряда, представленные акты не свидетельствуют о согласовании ответчиком стоимости данных работ, а также то, что работы, указанные в спорных актах, не соответствуют календарному плану к договору, обоснованно отклонены судами, как противоречащие материалам дела и указанным документам.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы, поскольку каких-либо уважительных причин невозможности заявления о фальсификации доказательств в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, а имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судами полно и всесторонне, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права; выводы, содержащиеся в них не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2010 по делу N А76-15513/2010-9-381 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Наумова

Судьи

Н.А. Артемьева А.В. Кангин