Определение Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф09-6799/14 по делу N А47-11689/2013

Екатеринбург

17 ноября 2014 г.

Дело N А47-11689/2013

Резолютивная часть определения объявлена 10 ноября 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2014 по делу N А47-11689/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Юг" (ИНН 5638026457 ОГРН 1045615327845; далее - общество "Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Пассажирские автотранспортные перевозки" муниципального образования Оренбургский район (ИНН 5638030206 ОГРН 1065638044339; далее - МУП "ПАТП", ответчик) о взыскании задолженности по договорам субаренды недвижимого имущества от 15.01.2011 N 1, от 15.01.2011 N 2 в сумме 1 129 384 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 601 руб. 69 коп.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2014 (судья Евдокимова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично. С МУП "ПАТП" в пользу общества "Юг" взысканы основной долг в размере 906 334 руб. и 90 601 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судебными актами затронуты права и интересы администрации как учредителя МУП "ПАТП".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Юг" просит оставить судебные акты в силе, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Юг" (арендатор) и МУП "ПАТП" (субарендатор) заключен договор субаренды от 15.01.2011 N 1 недвижимого имущества, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование (субаренду) недвижимое имущество общей площадью 43 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Магистральная, д. 20, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию (п. 1.1 названного договора).

Срок аренды установлен с 12.01.2011 года по 30.11.2011 года в пределах срока действия договора аренды зданий от 01.01.2011 (п. 6.1 договора).

Помещение предоставлено для использования под офис (п. 1.2 указанного договора N 1).

В соответствии с п. 3.1 договора N 1 субарендная плата состоит только из постоянной составляющей. Постоянная составляющая - величина среднерыночной платы за пользование арендованным объектом, которая определяется в размере 21 500 руб. в месяц.

Оплата постоянной составляющей арендной платы производится путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет арендатора не позднее 10 числа текущего месяца (п.3.3 данного договора).

Указанное нежилое помещение передано субарендатору по акту сдачи-приемки помещения от 15.01.2011 N 1.

Между обществом "Юг" (арендатор) и МУП "ПАТП" (субарендатор) заключен также договор субаренды от 15.01.2011N 2 недвижимого имущества, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование (субаренду) недвижимое имущество общей площадью 960 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Магистральная, д. 20, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию (п. 1.1 договора N 2).

Помещение предоставлено для использования под ремонтную базу, стояночный бокс (п.1.2 договора N 2).

В соответствии с п. 3.1 данного договора арендная плата состоит только из постоянной составляющей. Постоянная составляющая - величина среднерыночной платы за пользование арендованным объектом, которая составляет 160 руб. за кв.м. за ремонтную базу площадью 330 кв. м и 120 руб. за кв. м за стояночный бокс площадью 660 кв. м и определяется в размере 127 200 руб. в месяц.

Оплата постоянной составляющей арендной платы производится путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет арендатора не позднее 10 числа текущего месяца (п. 3.3 договора N 2).

Срок аренды установлен с 12.01.2011 года по 30.11.2011 года - в пределах срока действия договора аренды зданий от 01.01.2011 (п. 6.1 договора).

Указанное нежилое помещение передано субарендатору по акту сдачи-приемки помещения от 15.01.2011 N 2.

Несоблюдение арендатором условий договоров субаренды по внесению арендных платежей в период с января 2011 года по январь 2012 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования частично, суды установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договорам. Установив, что по условиям договоров срок их действия определен с 12.01.2011 по 30.11.2011 и ограничен сроком действия договора аренды зданий от 01.01.2011, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы по названным договорам за период с 15.01.2011 по 30.11.2011. Поскольку доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, суд первой инстанции, проверив расчет арендной платы, признал его обоснованным в части, удовлетворив требования о взыскании задолженности за указанный период в размере 906 334 руб. и 90 601 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе заявителя, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, либо иным образом затрагиваются непосредственно его интересы в экономической сфере.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемыми судебными актами права и законные интересы администрации не нарушены, выводов об их правах и обязанностях решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о возможном влиянии решения по настоящему делу на заявителя кассационной жалобы как органа, представляющего учредителя ответчика, не установлено.

В кассационной жалобе не указано, в чем заявитель усматривает нарушение своих прав.

Таким образом, администрация в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование судебных актов.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе администрации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2014 по делу N А47-11689/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2014 по делу N А47-11689/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу прекратить.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

В.А.Купреенков С.Э. Рябова