Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф09-597/11 по делу N А60-26898/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф09-597/11

19 апреля 2011 г.

N Ф09-597/11-С5 Дело N А60-26898/2010-С2

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Каменска-Уральского (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 по делу N А60-26898/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

прокурор Свердловской области - Пуртова К.В. (доверенность от 15.11.2010 N 8-18-10);

представитель администрации - Дегтярева О.В. (доверенность от 05.08.2008 N 2389).

Прокуратура Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации, общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гардиан-II" (ИНН: 6612023679); (далее - общество "ЧОП "Гардиан-II") о признании недействительным муниципального контракта на оказание услуг по охране объектов от 21.05.2010 N 5кт.

Решением суда от 12.10.2010 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 (судьи Хаснуллина Т.Н., Крымджанова М.С., Никольская Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между администрацией (заказчик) и обществом "ЧОП "Гардиан-II" (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по охране объектов от 21.05.2010 N 5кт, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану здание администрации, расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, 32 (п. 1.1 договора).

Срок оказания услуг по настоящему контракту - с 01.06.2010 по 31.12.2010 (п. 1.6. контракта).

Полагая, что муниципальный контракт является ничтожной сделкой как противоречащей ст. 11 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"), постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 11 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 886) утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, в число которых входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории органов местного самоуправления (п. 1 Перечня).

Соответствующие объекты подлежат государственной охране, организация которой относится к основным задачам Министерства внутренних дел России (п. 3 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 927).

Решением городской Думы г. Каменска-Уральского от 25.02.2009 N 50 утверждено Положение об органе местного самоуправления "Администрация города Каменска-Уральского", согласно которому администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "город Каменск-Уральский", наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными нормами, обоснованно исходили из того, что администрация является органом местного самоуправления и относится к объектам, подлежащим государственной охране.

Поскольку муниципальный контракт от 21.05.2010 N 5кт заключен администрацией с частным охранным предприятием, не уполномоченным осуществлять государственную охрану, данная сделка является ничтожной как несоответствующая положениям действующего законодательства (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в перечень объектов, подлежащих государственной охране, не должны входить здания органов местного самоуправления, отклоняется как противоречащий нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 по делу N А60-26898/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Каменска-Уральского - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота