Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 17АП-12168/10

г. Пермь

16 декабря 2010 г.

Дело N А60-26898/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Крымджановой М.С. и Никольской Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, Прокуратуры Свердловской области: Демотко С.А. по поручению N 8-112а-10 от 11.11.2010;

от ответчика, Администрации города Каменска-Уральского: не явился;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гардиан-II": не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Каменска-Уральского,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2010 года

по делу N А60-26898/2010,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Прокуратуры Свердловской области

к ответчикам: Администрации города Каменска-Уральского, обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гардиан-II"

о признании недействительным муниципального контракта на оказание услуг по охране объектов,

установил:

Прокуратура Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Каменска-Уральского, к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гардиан-II" о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 21.05.2010 N 5кт на оказание услуг по охране объектов, заключенного между Администрацией г.Каменска-Уральского и ООО "ЧОП "Гардиан-II" (л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010, принятым судьей Григорьевой С.Ю., исковые требования удовлетворены, признан недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 21.05.2010 N 5кт на оказание услуг по охране объектов, заключенный между Администрацией г.Каменска-Уральского и ООО "ЧОП "Гардиан-II" (л.д.40-42).

Администрация г.Каменска-Уральского, ответчик, с решением суда не согласна. В апелляционной жалобе указала на то, что суд не применил нормы, подлежащие применению, не дал оценку противоречиям Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 статье 3 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", Закону РФ "О безопасности", Федеральному закону "О государственной охране", Федеральному закону "О защите конкуренции". Ответчик полагает, что Администрация г.Каменска-Уральского не относится к объектам, имеющим особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения. По мнению заявителя, охрана зданий, занимаемых органами местного самоуправления, является конкурентным видом деятельности. Также, ответчик указал, что ни закон об охранной деятельности, ни постановление N 587 не устанавливают способ охраны зданий (помещений) и субъектов, обязанных обеспечивать государственную охрану. Финансирование мероприятий по охране объектов, входящих в перечень, должно осуществляться за счет государства, путем содержания организаций государственной охраны и организации в зданиях органов местного самоуправления. Ответчик просит решение суда от 12.10.2010 отменить, в исковых требованиях отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве указал на то, что решение считает законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2010 между Администрацией г.Каменска-Уральского (заказчик) и обществом "ЧОП "Гардиан-II" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 5кт на оказание услуг по охране объектов, по результатам запроса котировок (протокол от 13.05.2010 N 5кт) - л.д. 11-12.

По условиям муниципального контракта (п.1.1.) заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану здание администрации города, расположенное по адресу: ул. Ленина, 32 (приложение N 1 к контракту) - л.д. 13.

Срок оказания услуг по настоящему контракту определен с 01.06.2010 по 31.12.2010 (п.1.6. контракта).

Считая данный контракт ничтожной сделкой, не соответствующей ст. 11 Федерального закона N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", постановлению Правительства РФ N 587 от 14.08.1992, Прокуратура Свердловской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 52 АПК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, сфера деятельности частных охранных организаций законодателем ограничена, а Правительству Российской Федерации предоставлено право определения объектов, услуги по охране которых частные охранные организации оказывать не могут.

Такие объекты подлежат государственной охране, организация которой относится к основным задачам МВД России (п.3 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации N 927 от 19.07.2004.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 886) утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее - Перечень), в число которых входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории органов местного самоуправления (п. 1 Перечня).

Включение вышеуказанных объектов в п. 1 Перечня согласуется с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (с последующими редакциями), согласно которой местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации.

В силу Положения об органе местного самоуправления "Администрация города Каменска-Уральского" (утверждено решением городской Думы города Каменска-Уральского от 25.02.2009 N 50) Администрация города Каменска-Уральского является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Каменск-Уральский, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения (л.д. 21-22).

Следовательно, здание Администрации города Каменска-Уральского относится к объектам, подлежащих государственной охране.

Муниципальный контракт от 21.05.2010 N 5кт на оказание услуг по охране органа местного самоуправления заключен с частных охранным предприятием, неуполномоченным осуществлять государственную охрану, что не соответствует действующему законодательству в области охранной деятельности, ст. 11 Федерального закона N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", постановлению Правительства РФ N 587 от 14.08.1992.

Поскольку муниципальный контракт от 21.05.2010 N 5кт заключен с нарушением требования закона, то он является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

Доводы ответчиков о том, что охрана зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий, занимаемых органами местного самоуправления, является конкурентным видом деятельности, отклонены судом обоснованно, поскольку данные объекты законодателем исключены из сферы деятельности частных охранных предприятий.

Доводы ответчиков о противоречии постановления Правительства Российской Федерации N 587 от 14.08.1992 Закону Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" также обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как именно указанным законом предусмотрены объекты, подлежащие государственной охране, указан орган, полномочный утверждать перечень объектов и определен критерий, положенный в основу определения таких объектов.

Таким образом, доводы ответчиков судом первой инстанции рассмотрены и им была дана правильная правовая оценка. Оснований для переоценки данных доводов суд апелляционной инстанции не находит.

Довод заявителя жалобы о финансировании мероприятий по охране объектов, входящих в перечень, государством путем содержания организаций государственной охраны и организации в зданиях органов местного самоуправления, несостоятелен, поскольку не основан на законе и обусловлен неверным толкованием норм материального права.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 по делу А60-26898/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Е.О. Никольская М.С. Крымджанова