Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф09-7558/14 по делу N А50-7414/2014

Екатеринбург

19 ноября 2014 г.

Дело N А50-7414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И. В.,

судей Татариновой И.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокофьева Александра Валерьевича (далее - Прокофьев А.В.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2014 г. по делу N А50-7414/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-трак" Гордеева Андрея Валерьевича (далее - конкурсный управляющий Гордеев А.В.) - Пушкина Н.Ю. (доверенность от 26 сентября 2014 г. N 01/26-09).

От Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее - Отдела) до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Отдела.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокофьев А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Тукмачеву М.В. (далее - судебный пристав Тукмачев М.В.) о признании незаконным акта совершения исполнительных действий от 17 апреля 2014 г. и действий по составлению акта совершения исполнительных действий от 17 апреля 2014 г. (с учетом ходатайства об уточнении предмета требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий Гордеев А.В.; Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее - Управление); судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Гурова Н. В. (далее - судебный пристав Гурова Н.В.).

Решением суда от 21 мая 2014 г. (судья Катаева М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокофьев А.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В жалобе заявитель отмечает, что он не был своевременно извещен о совершении исполнительных действий в виде изъятия и передачи имущества. В жалобе отмечено, что акт совершения исполнительных действий не содержит информацию об отличительных признаках переданного имущества, в связи с чем невозможно установить, принадлежит ли переданное имущество именно обществу с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-трак" (далее - общество ""ДАН-моторс-трак").

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2013 г. по делу N А50-1346/2013 выдан исполнительный лист, в котором суд обязал Прокофьева А.В. передать конкурсному управляющему Гордееву А.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

На основании указанного исполнительного листа 26 марта 2014 г. возбуждено исполнительное производство N 9856/14/04/59.

В ходе исполнительного производства судебным приставом Гуровой Н.В. получена информация о том, что на общество "ДАН-моторс-трак" зарегистрировано недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105 Б.

Поскольку полномочия судебного пристава Гуровой Н.В. не распространяются на адрес местонахождения имущества, подлежащего передаче взыскателю, указанный судебный пристав 16 апреля 2014 г. вынес постановление N 4341/14/58/59 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий.

В рамках исполнения названного поручения 17 апреля 2014 г. судебным приставом Тукмачевым М.В. по указанному адресу нахождения имущества общества "ДАН-моторс-трак" в присутствии двух понятых составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому конкурсному управляющему Гордееву А.В. было передано имущество по перечню, приложенному к акту.

Полагая, что акт совершения исполнительных действий от 17 апреля 2014 г., а также действия судебного пристава Тукмачева М.В. являются незаконными и нарушающими права и законные интересы должника, Прокофьев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды при рассмотрении дела пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для признания акта совершения исполнительных действий от 17 апреля 2014 г., а также действий судебного пристава Тукмачева М.В. незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Перечень мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, содержится в ч. 3 ст. 68 названного закона. В качестве одной из мер названо изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (п. 4 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Часть 3 указанной статьи установлено, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия, исполняются по месту совершения этих действий.

Кроме того, при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 Закона об исполнительном производстве (ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судами, при рассмотрении дела исполнительное производство N 9856/14/04/59 возбуждено на основании исполнительного листа 26 марта 2014 г., в установленный срок должником требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом Гуровой Н.В. вынесено постановление о поручении совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что 17 апреля 2014 г., действуя на основании поручения судебного пристава Гуровой Н.В., судебным приставом Тукмачевым М.В. совершены исполнительные действия по передаче конкурсному управляющему Гордееву А.В. имущества общества "ДАН-моторс-трак", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105 Б. По результатам совершения действий по исполнению исполнительного документа составлен акт совершения исполнительных действий от 17 апреля 2014 г.

При таких обстоятельствах суды при рассмотрении дела пришли к правильному вводу о том, что акт от 17 апреля 2014 г. и действия судебного пристава Тукмачева М.В. соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы должника в исполнительном производстве.

Иные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2014 г. по делу N А50-7414/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокофьева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Решетникова

Судьи

И.А. Татаринова Е.А. Поротникова