Определение Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф09-7835/14 по делу N А34-6157/2013

Екатеринбург

20 ноября 2014 г.

Дело N А34-6157/2013

Резолютивная часть определения объявлена 17 ноября 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дементьевой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2014 по делу N А34-6157/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование не ведется.

Рогов Валерий Васильевич обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Феликс-Д" (ИНН 4501167255, ОГРН 1114501002857; далее - общество "Феликс-Д", общество) о признании недействительными решений общего собрания участников общества (протокол от 03.08.2013 N 5), и о восстановлении его в статусе участника общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану и Безбородов Анатолий Аркадьевич.

Решением суда от 10.04.2014 (судья Радаева О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судьи Серкова З.Н., Хоронеко М.Н., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дементьева С.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что Рогов В.В. не оплатил 50 % доли в уставном капитале общества, а выводы судов об обратном являются ошибочными. По мнению Дементьевой С.А. заявителя, обжалуемые судебные акты приняты о ее правах и обязанностях, поскольку она, являясь единственным участником общества "Феликс-Д", не привлечена к участию в настоящем деле.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из решения от 10.04.2014 и постановления от 23.07.2014 по настоящему делу, по состоянию на 03.04.2014 размер уставного капитала общества составляет 110 000 руб. (100 %), из которых самому обществу "Феликс-Д" принадлежит доля уставного капитала общества в размере 100 000 руб. (90,91 %), при этом между истцом - Роговым В.В. и ответчиком - обществом "Феликс-Д" имеет место спор о праве в отношении части указанной доли в уставном капитале, принадлежащей обществу, который и был разрешен судами по результатам рассмотрения данного дела по существу.

Из изложенного следует, что рассмотрение дела N 34-6157/2013 никак не затрагивает права и законные интересы Дементьевой С.А. как участника общества "Феликс-Д", поскольку данный спор не касается вопросов о принадлежности Дементьевой С.А. доли в уставном капитале общества и накладывает на нее никаких обязанностей.

При этом ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права Дементьевой С.А. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены, непосредственным участником рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений она не является.

Соответствующих доказательств того, что оспариваемыми судебными актами нарушены права и законные интересы Дементьевой С.А. суду кассационной инстанции не представлено.

Следует также отметить, что на момент обращения Рогова В.В. с настоящим исковым заявлением Дементьева С.А. являлась участником и единоличным исполнительным органом общества, являющегося ответчиком по данному делу, выдавала доверенности на представление интересов общества в деле N А34-6157/2013, участвовала в рассмотрении арбитражным судом настоящего спора от лица общества, и никаких ходатайств о дополнительном привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица в суде первой инстанции не заявляла.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Дементьевой Светланы Александровны подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Дементьевой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2014 по делу N А34-6157/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по тому же делу прекратить.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Е.Н. Сердитова А.В. Кангин