Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф09-7639/14 по делу N А60-31611/2013

Екатеринбург

19 ноября 2014 г.

Дело N А60-31611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воропаевой Ольги Федоровны (ИНН 666500173215, ОГРНИП 304661219000290; далее - предприниматель Воропаева О.Ф.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А60-31611/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Воропаева О.Ф. (паспорт).

Предприниматель Волкова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Воропаевой О.Ф. о взыскании 19 148 руб., в том числе основного долга в размере 15 698 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3449 руб. 97 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.10.2013 (судья Хачев И.В.) исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Воропаева О.Ф. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 по делу N А60-31611/2013 указанное заявление возвращено предпринимателю Воропаевой О.Ф.

Не согласившись с указанным определением от 26.06.2014, предприниматель Воропаева О.Ф. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба предпринимателя Воропаевой О.Ф. возвращена заявителю.

В кассационной жалобе предприниматель Воропаева О.Ф. просит указанное определение апелляционного суда от 27.08.2014 отменить, ссылаясь на своевременность подачи апелляционной жалобы. Заявитель указывает, что апелляционная жалоба была направлена представителем предпринимателя Воропаевой О.Ф. простым письмом 20.07.2014, в связи с чем полагает, что срок подачи жалобы не пропущен. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что обжалуемое в апелляционный суд определение суда первой инстанции от 26.06.2014 получено Воропаевой О.Ф. лишь в начале августа 2014 года.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не находит в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает последствия пропуска процессуальных сроков.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно ч. 3 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

По настоящему делу обжалуемое в апелляционную инстанцию определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам датировано 26.06.2014, следовательно, срок его обжалования истек 28.07.2014.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 26.06.2014 была направлена предпринимателем Воропаевой О.Ф. в Арбитражный суд Свердловской области с пропуском установленного ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование (на 9 дней), что подтверждается отметкой штампа Почты России на почтовом конверте (л.д. 59).

В связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Доказательств того, что фактически апелляционная жалоба была направлена представителем предпринимателя Воропаевой О.Ф. своевременно, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о результатах рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 27.08.2014, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также текстовый файл определения размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.08.2014. Начиная с указанной даты текст обжалуемого определения от 27.08.2014 являлся общедоступным; заявитель жалобы не был лишен возможности ознакомиться с его содержанием и подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законодательством срок.

Кроме того, данные доводы могли быть приведены в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока, с целью его восстановления в порядке, предусмотренном ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем апелляционная жалоба предпринимателя Воропаевой О.Ф. не содержала ходатайств о восстановлении срока ее подачи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Воропаевой О.Ф. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А60-31611/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воропаевой Ольги Федоровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

О.В. Абознова Л.В. Громова