Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф09-1464/10 по делу N А76-14795/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф09-1464/10

21 апреля 2011 г.

N Ф09-1464/10-С6 Дело N А76-14795/2009-57-246

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 г .

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Семёновой З.Г., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый центр "Синара" (далее - общество "ТЦ "Синара") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2010 по делу N А76-14795/2009-57-246 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "ТЦ "Синара" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным подп. 3 п. 3 решения Собрания депутатов г. Снежинска от 01.07.2009 N 90 "Об условиях приватизации муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 1014,7 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Дзержинского, 39, помещение N 3" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом г. Снежинска (далее - комитет), администрация г. Снежинска.

Решением суда от 24.09.2009 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным подп. 3 п. 3 решения Собрания депутатов г. Снежинска от 01.07.2009 N 90 "Об условиях приватизации муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 1014,7 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Дзержинского, 39, помещение N 3" (далее - решение от 01.07.2009 N 90).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2010 (судьи Маликова Э.М., Столяров А.А., Семёнова З.Г.) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2010 по делу N ВАС-5627/10 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра вышеназванных судебных актов в порядке надзора. В данном определении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Собрание депутатов г. Снежинска 06.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения суда от 24.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2010 (судья Щукина Г.С.) заявленные требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворены. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2009 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТЦ "Синара" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в пересмотре решения суда от 24.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на несоответствие выводов судов правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2010 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П). Заявитель считает, что оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае не имелось, поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 по делу N ВАС-2468/2010 не содержится указания о придании обратной силы изложенному в нем толкованию норм права. Кроме того, заявитель полагает, что отсутствует тождественность настоящего дела с делом, рассмотренным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Собрание депутатов г. Снежинска, администрация г. Снежинска, комитет просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2009 по настоящему делу признан недействительным подп. 3 п. 3 решения Собрания депутатов г. Снежинска от 01.07.2009 N 90, предусматривающий порядок внесения платежей по оплате имущества, согласно которому оплата производится ежегодно равными платежами.

При рассмотрении данного дела, суды пришли к выводу о том, что исходя из смысла ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), в пределах установленного срока право выбора срока рассрочки оплаты приобретаемого муниципального имущества в рассматриваемом случае, и, как следствие, графика внесения платежей, принадлежит субъекту малого и среднего предпринимательства, эти условия должны определяться сторонами настоящего спора при заключении договора купли-продажи, в ином случае установление Собранием депутатов г. Снежинска условия рассрочки в виде ежегодного внесения платежей равными суммами фактически лишает общество "ТЦ "Синара" гарантированных законом прав, носящих индивидуальный характер.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 24.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество "ТЦ "Синара" сослалось на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2010 по делу N ВАС-9471/09 и на необходимость разрешения спора с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении Президиума от 06.07.2010 по делу N А05-18651/2009 Арбитражного суда Архангельской области (ВАС-2468/10).

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 5.1 постановления Пленума от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с ч. 8 ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (абз. 2 п. 5.1 названного постановления Пленума).

На основании абз. 4 п. 5.1 указанного постановления Пленума формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Таким образом, из вышеуказанных положений следует, что право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с изменением позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорному вопросу возникает у лица после его обращения для пересмотра данного судебного акта в порядке надзора и вынесения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определения об отказе в передаче дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с указанием в данном определении на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2010 дело N ВАС-5627/10 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на возможность пересмотра судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что по аналогичному вопросу Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформирована иная правовая позиция при пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А05-18651/2009 Арбитражного суда Архангельской области.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2468/10 по делу N А05-18651/2009 Арбитражного суда Архангельской области сформирована позиция по вопросу порядка внесения платежей за выкупаемое имущество. При этом в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано на обязательность, содержащегося в нем толкования правовых норм при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Как разъяснено в указанном постановлении, поскольку ч. 1, 2 ст. 5 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не содержат положений о порядке внесения платежей при выборе субъектом малого и среднего предпринимательства такого порядка оплаты приобретаемого арендуемого имущества, как рассрочка, в этом случае подлежат применению п. 3, 7 ст. 35 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которым порядок оплаты имущества, находящегося в муниципальной собственности, касающийся внесения платежей, устанавливается органами местного самоуправления.

Таким образом, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела и дела N А05-18651/2009 Арбитражного суда Архангельской области разрешался один и тот же вопрос применения законодательства, при этом практика применения норм права, касающихся оплаты приобретаемого арендуемого имущества субъектом малого и среднего предпринимательства в рассрочку, была определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2468/10, то есть после принятия арбитражным судом решения по существу заявленных в рамках данного дела требований, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для пересмотра решения суда от 24.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на несоответствие выводов судов правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2010 N 1-П, отклоняются, поскольку постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2468/10 содержит указание на то, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии тождественности настоящего дела с делом, рассмотренным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации отклоняется на основании вышеизложенного.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2010 по делу N А76-14795/2009-57-246 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый центр "Синара" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

З.Г. Семёнова А.Ю. Смирнов