Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 18АП-9972/2009

г. Челябинск

Дело N А76-14795/2009

23 ноября 2009 г

N 18АП-9972/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Баканова В.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Собрания депутатов города Снежинска

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2009 по делу N А76-14795/2009 (судья Щукина Г.С.),

при участии от подателя жалобы - Коляды В.В. (доверенность от 17.09.2009 N 01-19/508), Неволиной А.М. (доверенность от 18.11.2009),

от Комитета по управлению имуществом г. Снежинска - Коляды В.В. (доверенность от 10.04.2009 N К-1-40/25),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговый центр "Синара" (далее - общество ТЦ "Синара", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Собранию депутатов г. Снежинска (далее - Собрание депутатов, заинтересованное лицо) о признании недействительным подп. 3 п. 3 решения от 01.07.2009 N 90 "Об условиях приватизации муниципального имущества - нежилого помещения, общей площадью 1014,7 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Дзержинского, 39, помещение N 3" (далее - решение N 90) (с учетом уточненных требований, т. 1, л. д. 3-6, т. 2, л. д. 98).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом г. Снежинска, администрация г. Снежинска. Решением суда первой инстанции от 24.09.2009 (резолютивная часть от 18.09.2009) заявленные требования удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, суд указал, что по смыслу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Поэтому право выбора срока рассрочки оплаты приобретаемого муниципального имущества в пределах, установленных законом, и, как следствие, графика внесения платежей, принадлежит субъекту малого и среднего предпринимательства, в каждом конкретном случае эти условия должны определяться сторонами при заключении договора купли-продажи. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что Собрание депутатов не вправе устанавливать обязательные для субъектов малого и среднего предпринимательства правила поведения, касающиеся условий внесения платежей в течение периода рассрочки оплаты приобретаемого имущества, поскольку такие условия фактически лишают названных субъектов гарантированных законом прав, носящих индивидуальный характер, как это было сделано заинтересованным лицом в противоречие закону в подп. 3 п. 3 решения N 90. Собрание депутатов (далее также - податель апелляционной жалобы) с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к следующему. Собрание депутатов указывает на ошибочность вывода суда о том, что право выбора срока рассрочки оплаты приобретаемого муниципального имущества в пределах, установленных законом, и, как следствие, графика внесения платежей, принадлежит субъекту малого и среднего предпринимательства, так как полагает, что по смыслу п. 7 ст. 35 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) определение порядка внесения платежей является правом органа местного самоуправления. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о незаконности подп. 3 п. 3 решения N 90 на том основании, что Собрание депутатов не вправе устанавливать обязательные для всех субъектов малого и среднего предпринимательства правила поведения, касающиеся условий внесения платежей в течение периода рассрочки оплаты приобретаемого имущества и обращает внимание суда апелляционной инстанции, что оспариваемое решение является ненормативным актом органа местного самоуправления и не устанавливает "обязательные для всех субъектов малого и среднего предпринимательства правила поведения". Податель жалобы ссылается также на неправильное применение судом положений Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), что фактически привело к установлению обжалуемым судебным актом льготы, не предусмотренной законом, а именно: в решении суда указано на исключительное право субъекта мелкого и среднего предпринимательства устанавливать порядок внесения платежей (график платежей). Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Представители Собрания депутатов и Комитета по управлению имуществом г. Снежинска в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Администрация г. Снежинска ходатайствовала о рассмотрении дела без участия её представителя (заявление от 18.11.2009 N 14-03/236). С учетом мнения представителей подателя апелляционной жалобы и Комитета по управлению имуществом г. Снежинска, в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и третьего лица - администрации г. Снежинска.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.12.1995 между Комитетом по управлению имуществом г. Снежинска (арендатор) и акционерным обществом закрытого типа "Торговый центр "Синара" был заключен договор аренды N 1 о передаче в аренду помещения общей площадью 1133,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Снежинск, ул. Дзержинского, 39/1, сроком с 01.01.1996 по 28.12.2008 (т. 1, л. д. 32-37).

Дополнительным соглашением от 06.12.2001 N 3 к указанному договору в связи с проведенной инвентаризацией помещений и в соответствии с техническим паспортом МУП "БТИ" в п. 1.1 договора от 29.12.1995 N 1 были внесены изменения в части указания площади переданного в аренду нежилого помещения - 1014,7 кв. м, а также сделан перерасчет арендной платы (т. 1, л. д. 40).

Факт передачи данного помещения площадью 1014,7 кв. м обществу ТЦ "Синара" подтверждается актом приема-передачи от 06.12.2001 (т. 1, л. д. 41).

20 августа 2004 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 74-01/40-012/2004-0124 о государственной регистрации аренды в пользу общества ТЦ "Синара" в отношении объекта - нежилое помещение N 3 (торговое) общей площадью 1014,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Снежинск, уд. Дзержинского, 39 (т. 1, л. д. 31), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2004 серии 74-АК N 098656 (т. 1, л. д. 31) и штампом регистрационной надписи на договоре от 29.12.1995 N 1 (т. 1, оборот л. д. 32). 06 апреля 2009 г. общество ТЦ "Синара" направило в адрес Комитета по управлению имуществом г. Снежинска заявление за исх. N 10 с просьбой о продаже арендуемого нежилого помещения площадью 1014,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Снежинск, ул. Дзержинского, 39, по цене, равной его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком (т. 1, л. д. 44).

Письмом от 17.04.2009 N К-3-41/1587 администрация г. Снежинска в лице Комитета по управлению имуществом г. Снежинска уведомила заявителя о том, что после получения отчета об оценке будут подготовлены документы, необходимые для принятия Собранием депутатов решения об условиях приватизации испрашиваемого муниципального имущества (т. 1, л. д. 45).

В дополнение к письму от 06.04.2009 N 10 обществом ТЦ "Синара" в адрес Комитета по управлению имуществом г. Снежинска направлено еще одно письмо от 29.07.2009 N 10/1 с просьбой предусмотреть в решении об условиях приватизации и указать в проекте договора купли-продажи рассрочку оплаты на пять лет (60 месяцев), равными ежемесячными платежами (60 платежей) по оплате недвижимого имущества - нежилого помещения N 3 (торговое) площадью 1014,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Снежинск, ул. Дзержинского, 39 (т. 1, л. д. 46).

01 июля 2009 г. Собранием депутатов вынесено оспариваемое решение N 90, в котором указано: Комитету по управлению имуществом г. Снежинска приватизировать в соответствии с действующим законодательством муниципальное имущество - нежилое помещение N 3 (торговое), общей площадью 1014,7 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Дзержинского, 39 (п. 1); осуществить приватизацию посредством отчуждения в собственность общества ТЦ "Синара", являющегося субъектом малого предпринимательства и имеющего имущественное право на приобретение имущества (п. 2); установить следующие условия приватизации названого имущества: 1) цена продажи - 31 007 000 руб. (без НДС), что соответствует сумме, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества, 2) срок рассрочки, предоставляемой закрытому акционерному обществу ТЦ "Синара" для оплаты имущества - 5 лет, 3) оплата производится ежегодно равными долями с внесением платежей в следующем порядке: первый платеж - в течение 10 календарных дней с даты заключения договора купли-продажи имущества; внесение очередных платежей производится не позднее 30 календарных дней с числа и месяца заключения договора купли-продажи имущества; внесение последнего платежа производится в последний год рассрочки до числа и месяца заключения договора купли-продажи имущества (п. 3).

Полагая, что подп. 3 п. 3 решения N 90 является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество ТЦ "Синара" в порядке ст. 198 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание положения гл. 24 АПК РФ ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц"), суд апелляционной инстанции отмечает, что для признания недействительным подп. 3 п. 3 решения N 90 необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанного отказа действующему законодательству и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованными действиями прав и законных интересов заявителя должен доказать последний. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции истолковал норму, установленную в ч. 2 ст. 5 Закона N 159-ФЗ, о праве выбора субъектом малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества порядка оплаты данного имущества, а также срока рассрочки оплаты выкупаемого имущества в том смысле, что в указанное право входит, в том числе и право определить график внесения платежей в пределах установленного срока рассрочки оплаты выкупаемого имущества.

Податель жалобы с указанным толкованием названной выше нормы закона не согласился, полагая, что по смыслу п. 7 ст. 35 Закона N 178-ФЗ определение графика внесения платежей в пределах установленного срока рассрочки оплаты выкупаемого имущества является правом органа местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией суда первой инстанции, изложенной в обжалуемом решении, и отклоняет доводы апелляционной жалобы в полном объеме. При этом при толковании ч. 2 ст. 5 Закона N 159-ФЗ применительно к предмету настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом, регулируются Законом N 178-ФЗ.

В соответствии с ч. 5 ст. 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации, регулируются Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, вступившим в силу с 05.08.2008, то есть нормы Закона N 159-ФЗ являются специальными по отношению к нормам Закона N 178-ФЗ. Исходя из содержания ч. ч. 1 и 2 ст. 5 Закона N 159-ФЗ, существует два порядка оплаты выкупаемого субъектами малого и среднего предпринимательства недвижимого имущества: единовременно или в рассрочку.

В гражданском праве под рассрочкой платежа понимается способ оплаты товаров или услуг, при котором платеж производится не в полной сумме их стоимости, а по частям.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона N 159-ФЗ срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Закона Челябинской области от 30.09.2008 N 303-ЗО "Об установлении предельных значений площади арендуемого имущества и срока рассрочки оплаты приобретаемого имущества при реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности" установлен срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства арендуемого имущества, который не может превышать пять лет.

Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (п. 2 ст. 5 Закона N 159-ФЗ). Закон определяет, что предоставление рассрочки оплаты является не привилегией продавца (владельца), а обязанностью в том случае, если субъект малого или среднего предпринимательства изъявил желание такую рассрочку иметь.

Анализ положений Закона N 159-ФЗ дает основание утверждать, что законодатель не определил, кому принадлежит право определять график внесения платежей в пределах установленного срока рассрочки оплаты выкупаемого имущества, а интересы сторон в этом вопросе диаметрально противоположны. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что, законодательно закрепляя возможность рассрочки оплаты выкупаемого имущества, воля законодателя была направлена на предоставление предпринимателям возможности выкупить арендованное имущество без ущерба для своей хозяйственной деятельности. С учетом этого обстоятельства суд апелляционной инстанции считает, что право определять график внесения платежей в пределах установленного срока рассрочки оплаты выкупаемого имущества принадлежит также покупателю, и в каждом конкретном случае эти условия должны определяться сторонами при заключении договора купли-продажи. Указанный вывод следует из смысла норм Закона N 159-ФЗ.

Таким образом, Совет депутатов был не вправе устанавливать обязательное для субъекта малого и среднего предпринимательства (заявителя) правило поведения, касающееся условий внесения платежей в течение периода рассрочки оплаты приобретаемого имущества, а именно: устанавливать размер и срок уплаты выкупных платежей, поскольку такое условие фактически лишает заявителя гарантированных законом прав, носящих индивидуальный характер. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что законодательство о приватизации не носит четко выраженный административно-правовой характер, оно входит в гражданское законодательство.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000 N 9-П и от 01.04.2003 N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ). С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, устанавливая подп. 3 п. 3 решения N 90 размер и периодичность уплаты выкупных платежей, Собрание депутатов нарушило требования законодательства о признании свободы договора (ст. 1 ГК РФ), чем нарушило и права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2009 по делу N А76-14795/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Собрания депутатов города Снежинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов М.И.Карпачева