Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф09-2112/11 по делу N А07-12646/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф09-2112/11

26 апреля 2011 г.

N Ф09-2112/11-С3 Дело N А07-12646/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А07-12646/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Мингазетдинова Т.А. (доверенность от 07.02.2011 N 3764);

инспекции - Залилова Е.А. (доверенность от 08.04.2011 N 7).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфаторгсервис" (ИНН 0275048952; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 15.03.2010 N 5, принятого по результатам совместной с Министерством внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - МВД) выездной налоговой проверки, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 258 695 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2 294 856 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 377 381 руб. 76 коп., за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 599 011 руб. 62 коп. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 251 739 руб. за неуплату НДС, 458 971 руб. 20 коп. за неуплату налога на прибыль организаций; а также решения управления от 05.07.2010 N 392/16, утвердившее указанное решение инспекции (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для доначисления явился вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой мясных продуктов, которые согласно представленным документам были приобретены у общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (далее - общество "Агросоюз") на сумму 10 820 956 руб. по счету-фактуре от 01.10.2007 N 000038, товарно-транспортной накладной от 13.10.2007 N 000045.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об обществе "Агросоюз" (ИНН 0268028775) отсутствуют.

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о том, что оформленные от имени несуществующего юридического лица документы (товарные накладные, счета-фактуры) содержат недостоверные сведения, что в силу несоблюдения требований ст. 169, п. 1 ст. 252 Кодекса влечет невозможность учета расходов для целей налогообложения и принятия налоговых вычетов по НДС.

Решением суда от 28.09.2010 (судья Чаплиц М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах инспекция и управление просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителей жалоб, судом апелляционной инстанции не дана объективная оценка представленным доказательствам, а также суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым отклонил доводы управления по вопросу отсутствия правовых оснований для доначисления заявителю сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Инспекция и управление полагают, что апелляционным судом неправомерно не приняты в качестве допустимых доказательств результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку они получены сотрудником внутренних дел Ильясовым И.Р., включенным в проверяющую группу в период выездной налоговой проверки заявителя. Действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Заявители жалоб указывают на наличие надлежащих доказательств, подтверждающих оказание обществом с ограниченной ответственностью "Централизованная бухгалтерия бизнеса" (далее - общество "Централизованная бухгалтерия бизнеса") налогоплательщику бухгалтерских услуг.

Инспекция и управление считают ошибочным вывод апелляционного суда о том, что налоговый орган, не получив от проверяемого налогоплательщика необходимые для проведения выездной налоговой проверки копии документов, должен был для определения подлежащих уплате сумм налога на прибыль организаций и НДС применить предусмотренный подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса расчетный метод. Указанная норма права не регулирует вопросы применения налоговых вычетов по НДС. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом для определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, были использованы сведения, содержащиеся в декларации по налогу на прибыль организации за 2007 год, карточках счетов 41, 90 за 2007 год, книге покупок за 2007 год, данные базы "1С Бухгалтерия". Таким образом, отсутствовала необходимость в применении расчетного метода, позволяющего определить суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, лишь приблизительно.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования названного Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе контрольных мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что общество "Агросоюз" (ИНН 0268028775) - не состоит на налоговом учете, сведения об этой организации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

В силу положений ст. 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Из смысла ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товара у общества "Агросоюз". Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08.

В связи с тем, что необходимые для проведения выездной налоговой проверки первичные бухгалтерские документы не были представлены налогоплательщиком в связи с их утерей, налоговые обязательства общества "Уфаторгсервис" были определены инспекцией на основании данных программы "1С: Бухгалтерия", полученных от общества с ограниченной ответственностью "Централизованная бухгалтерия бизнеса" (далее - общество "Централизованная бухгалтерия бизнеса"), оказывающей налогоплательщику услуги по ведению бухгалтерского учета и представлению отчетности в налоговые органы. Наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществами "Уфаторгсервис" и "Централизованная бухгалтерия бизнеса" подтверждены показаниями их руководителей - Константинова С.Б. и Атамановой Е.В., соответственно, а также бывших работников общества "Уфаторгсервис" Султановой А.Р. и Султановой О.Л.

Данные налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 1 кв., 1-е полугодие, 9 месяцев 2007 года и за 2007 год, по НДС за 2007 год, заверенные подписью руководителя общества "Уфаторгсервис" Константинова С.Б., соответствуют показателям базы "1С: Бухгалтерия", предоставленной руководителем общества "Централизованная бухгалтерия бизнеса" Атамановой Е.В.

Выводы апелляционного суда о том, что объяснения лиц, взятые сотрудником внутренних дел Ильясовым И.Р., не могут быть признаны допустимыми доказательствами в арбитражном процессе, являются ошибочными. Из материалов дела следует, что сотрудник внутренних дел - майор милиции Ильясов И.Р. был привлечен к участию в проведении выездной налоговой проверки (акт проверки от 15.02.2010). Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган при отсутствии документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, должен был определить размер налоговых обязанностей общества "Уфаторгсервис" применив положения подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса. Вместе с тем, при определении размера налоговых обязанностей налогоплательщика инспекция использовала предоставленные обществом "Централизованная бухгалтерия бизнеса" данные программы "1С: Бухгалтерия", которые позволяли установить достаточно полную картину хозяйственной деятельности общества "Уфаторгсервис". Таким образом, у инспекции имелось достаточное количество информации для учета расходов налогоплательщика и отсутствовала необходимость в использовании данных об аналогичных налогоплательщиках.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции по данному делу подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе (ч. 5 п. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А07-12646/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2010 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфаторгсервис" в доход бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин