Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июня 2011 г. N ВАС-7673/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г.рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Уфаторгсервис" (ул. Энгельса, д. 66, г. Давлеканово, 453400) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2011 по делу N А07-12646/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уфаторгсервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Республике Башкортостан (ул. Победы, д. 5, г. Давлеканово, 453400) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (проспект Салавата Юлаева, д. 55, г. Уфа, 450078) о признании недействительными их решений.

Суд установил: Общество с ограниченной ответственностью "Уфаторгсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 15.03.2010 N 5, принятого по результатам совместной с Министерством внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - МВД) выездной налоговой проверки, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 258 695 руб., налога на прибыль в сумме 2 294 856 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 377 381 руб. 76 коп., налога на прибыль в сумме 599 011 руб. 62 коп. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 251 739 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, 458 971 руб. 20 коп., налога на прибыль организаций; а также решения управления от 05.07.2010 N 392/16, утвердившее указанное решение инспекции (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований общество указывает на то, что инспекция, не обладая первичными бухгалтерскими документами общества, необходимыми для проведения выездной налоговой проверки, посчитало возможным использовать в целях определения налоговых обязательств налогоплательщика, поступившие от Главного следственного управления МВД по Республике Башкортостан, данные программы 1С: Бухгалтерия в отношении общества, - изъятые в помещении ООО "Централизованная бухгалтерия бизнеса".

Решением суда первой инстанции от 28.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.

Судом первой инстанций установлено следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Уфаторгсервис" по вопросам исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт и 15.03.2010 вынесено решение N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым были начислены налоги, пени и санкции.

Основанием для привлечения общества к ответственности, а также начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и пеней за проверяемый период, послужил вывод инспекции о неправомерном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, и уменьшения налогооблагаемой прибыли по сделке совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "Агросоюз", не зарегистрированным в качестве юридического лица.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении его требования, суды первой и кассационной инстанций руководствуясь положениями статей 3, 23, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", фактическими обстоятельствами, установленными по делу, указали, что ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. В связи с этим, в случае пропажи или гибели первичных документов, руководитель организации назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели, в которую по мере необходимости приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора.

Ни одно из выше указанных мероприятий руководителем Константиновым С. Б. выполнено не было.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о возможности определения налоговых обязательств общества на основании данных программы 1С: Бухгалтерия, и возможности, таким образом, на основании указанной программы, установления факта совершения обществом сделки с контрагентом, не зарегистрированным в качестве юридического лица.

Таким образом, оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им дана оценка. Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств сама по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А07-12646/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2011 отказать.

Председательствующий судья

О.Л. Мурина

Судьи

Е.Н. Зарубина А.Г. Першутов