Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф09-1275/11 по делу N А60-23461/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф09-1275/11

26 апреля 2011 г.

N Ф09-1275/11-С2 Дело N А60-23461/2010-С8

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2010 по делу NА60-23461/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представители инспекции - Тутубалина М.А. (доверенность от 11.01.2010 N 6-юр), Штенникова С.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 7-юр);

индивидуальный предприниматель Щепочкин П.А. (далее - предприниматель, налогоплательщик);

представитель предпринимателя - Шубин А.Н. (доверенность от 07.08.2010).

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования от 25.08.2010 N 14974 и решения от 18.02.2010 N 11-17/6 инспекции в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 359 840 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 87 760 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 966 627 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 619 845 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 2 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки, в результате которой налоговый орган пришел к выводу об искусственном дроблении налогоплательщиком своей хозяйственной деятельности путем привлечения к ней индивидуального предпринимателя Червоткиной О.Е. ( далее - предприниматель Червоткина ) в целях получения права на применение упрощенной системы налогообложения.

Решением суда от 25.10.2010 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования удовлетворены в части начисления НДС за 2008 г. в сумме 579 879,15 руб., соответствующих пеней и штрафа по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью "Коминвест" (далее - общество "Коминвест"). Оспариваемое требование признано недействительным в соответствующей части.

В удовлетворении остальной части требований отказано. При этом суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что фактически деятельность от имени предпринимателя Червоткиной осуществлялась предпринимателем Щепочкиным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда изменено.

Апелляционный суд указал на то, что решение суда первой инстанции не содержит мотивов, по которым он отклонил доводы налогоплательщика, приведенные в обоснование своих требований, а также в нем отсутствует оценка доказательств, представленных им в подтверждение своей позиции, мотивировочная часть решения суда лишь перечисляет выборочные обстоятельства, установленные налоговым органом, с частичным перечислением представленных им доказательств.

Названным постановлением апелляционного суда заявленные требования дополнительно удовлетворены в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафов, связанных с включением в состав доходов, расходов и применения вычетов по хозяйственным операциям с индивидуальным предпринимателем Червоткиной О.Е.

При этом апелляционный суд исходил из недоказанности неправомерности действий предпринимателя, а также указал на то, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы ( ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством о налогах и сборах Российской Федерации. Причем применение упрощенной системы налогообложения предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 3 ст. 346.13 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено этой статьей.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 45 Кодекса налоговые органы наделены правом изменять юридическую квалификацию сделок налогоплательщика для целей налогообложения.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, определяя заключенный между налогоплательщиком и предпринимателем Червоткиной О.Е. договор комиссии как притворную сделку, налоговый орган при этом не указал, какую именно сделку фактически осуществили стороны договора, и какие налоговые последствия в данном случае наступили у обеих сторон.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив совокупность представленных доказательств в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к выводу о том, что появление нового хозяйствующего субъекта - предпринимателя Червоткиной О.Е. не подтверждает вывод о получении в связи с этим налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Доводы налогового органа о том, что именно налогоплательщик получает необоснованную налоговую выгоду в виде возможности применения УСНО, ничем не подтверждены, доказательств того, что налогоплательщик в 2006 г. мог предвидеть возможность утраты права на применение УСНО в 4 квартале 2008 г., налоговым органом не представлено. При этом из проведенного инспекцией анализа судом апелляционной инстанции установлено, что утрата возможности применения УСНО при суммировании дохода Червоткиной О.Е. и индивидуального предпринимателя Щепочкина Д.П. возникает именно у иного предпринимателя практически во всем проверяемом периоде.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные доказательства подтверждают изложенное обстоятельство фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции также отклоняется ссылка налогового органа на неправомерность налогового вычета по сделке с обществом "Коминвест", поскольку в данном случае эти обстоятельства не влияют на определение налоговых обязательств налогоплательщика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части начисления налогоплательщику платежей по операциям с предпринимателем Червоткиной О.Е. и согласился с выводами суда первой инстанции в отношении общества "Коминвест"

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А60-23461/2010-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

Н.А. Артемьева А.В. Кангин