Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 17АП-12358/10

г. Пермь

27 декабря 2010 г.

Дело N А60-23461/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ИП Щепочкина П.А. - Щепочкин П.А. (предприниматель); Шубин А.Н. (дов. от 07.08.2010 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области - Штенникова С.Н. (дов. от 11.01.2010 года); Тутубалина М.А. (дов. от 11.01.2010 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ИП Щепочкина П.А. и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2010 года

по делу N А60-23461/2010,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению ИП Щепочкина П.А.

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

ИП Щепочкин П.А. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным требования об уплате налога от 25.08.2010 года N 14974 и решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области от 18.02.2010 года N 11-17/6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 359 840 руб., НДС в сумме 966 627 руб., ЕСН в сумме 87 760 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО в сумме 619 845 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п. 2 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2010 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 579 879,15 руб., начисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по п. ст. 122 НК РФ (соответствующего штрафа). Также признано недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области об уплате налога от 25.08.2010 года N 14974 в соответствующей части. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, стороны по делу обратились с апелляционными жалобами.

Налогоплательщик не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывает, что получение Предпринимателем доходов от предпринимательской деятельности ИП Червоткиной О.Е. не доказано, тогда как в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о ведении ИП Червоткиной О.Е. реальной предпринимательской деятельности, влекущей возникновение налоговых и гражданско-правовых последствий. Поскольку сделки, заключенные ИП Червоткиной О.Е. не признаны недействительными, доходы, полученные ею, не могут быть признаны доходами ИП Щепоткина П.А.

Налоговый орган не согласен с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, считает, что вычеты по НДС по сделкам с ООО "Коминвест" неправомерно заявлены Предпринимателем, поскольку данные операции также совершены ИП Червоткиной О.Е. Кроме того, указанный контрагент имеет признаки анонимной структуры, а бухгалтерская документация ИП Червоткиной О.Е. имеет исправления.

Представители сторон по делу поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возразив против позиции друг друга по основаниям, указанным в отзывах.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 4 Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Щепочкина П.А., по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 18.02.2010 года N 11-17/6, в том числе о доначислении НДФЛ в сумме 359 840 руб., НДС в сумме 966 627 руб., ЕСН в сумме 87 760 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО в сумме 619 845 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п. 2 ст. 122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 13-06/13508@ от 23.04.2010 года решение Инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения и утверждено.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 25.08.2010 года N 14974 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которым предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 25 103 руб. и пени за несвоевременную оплату налога в сумме 24 574,08 руб.

Считая указанные решение и требование Инспекции незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, явились выводы налогового органа о занижении налоговой базы посредством невключения дохода от формальной предпринимательской деятельности ИП Червоткиной О.Е., которая фактически осуществлялась Предпринимателем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по налогам, в связи с "дроблением" своего бизнеса на деятельность взаимозависимых лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, следовательно, доходы, отраженные как полученные ИП Червоткиной О.Е., фактически не осуществляющей предпринимательскую деятельность, являются доходами налогоплательщика.

Выводы суда первой инстанции, поддерживающего позицию налогового органа, основаны на следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, с 01.09.2006 года со склада, принадлежащего ИП Щепочкину Д.П., предпринимательскую деятельность осуществляла ИП Червоткина О.Е., которая работала продавцом в магазине "Альфа-Пик", впоследствии заведующей складом, по трудовому договору, заключенному с ИП Щепочкиным П.А.

Согласно сведениям, указанным в справке формы 2-НДФЛ, представленным Предпринимателем в налоговый орган, Червоткина О.Е. является его работником с 2004 года по момент проведения выездной налоговой проверки

В ходе проведения мероприятий налогового контроля допрошена свидетель Червоткина О.Е., которая сообщила, что не ведет самостоятельной предпринимательской деятельности; договоры с поставщиками и покупателями, которые были заключены со ИП Щепочкиным П.А., перезаключены на ее имя с помощью главного бухгалтера ИП Щепочкина П.А.

О своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Червоткина О.Е. ничего пояснить не могла, а именно, затруднялась ответить, какие доходы были получены ею в 2006-2008 годах от занятия предпринимательской деятельностью, указать обороты от деятельности, полученные в этот период, назвать размер арендуемой площади, размер арендной платы.

Имущество, находящееся на праве собственности и необходимое для осуществления предпринимательской деятельности, транспортные средства и складские помещения, у Червоткиной О.Е. отсутствуют. Весь период деятельности Червоткина О.Е. работает без привлечения наемных работников. При этом, осуществляет оптовую и розничную продажу со склада, арендуемого у ИП Щепочкина Д.П. С момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Червоткина О.Е. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом - доходы минус расходы.

Как следует из договора аренды контрольно-кассовой машины, заключенному с налогоплательщиком, он с 01.09.2006 года передал в аренду Червоткиной О.Е. контрольно-кассовую машину "ЭКР 2102Ф" зав. N 1263833. Размер годовой арендной платы за аренду контрольно-кассовой техники составляет 1 000 руб. Выручку, полученную от розничной торговли, ИП Червоткина О.Е. (согласно протоколу допроса) передавала Щепочкину П.А.

На требование, направленное Червоткиной О.Е. в соответствии со ст. 93 НК РФ о представлении документов, предприниматель ответила, что документами не располагает, какие ведет документы бухгалтер Щепочкина П.А., она не знает.

Кроме этого, деятельность осуществлялась в помещениях, собственником которых является Щепочкин Денис Павлович (сын налогоплательщика), договоры на коммунальные услуги, электроснабжение, охрану склада, услуги СЭС и т.д. заключены со Щепочкиным Павлом Александровичем, все работники на складе работают по трудовым договорам, заключенным со Щепочкиным П.А..

Как следует из объяснительной налогоплательщика, все услуги оплачивал он лично, при этом, расходы не перепредъявлялись ни ИП Щепочкину Д.П., ни ИП Червоткиной О.Е.

ИП Червоткина О.Е. с 03.01.2007 года по 31.05.2007 года арендовала часть помещения склада у ИП Щепочкина Д.П., коммунальные расходы, приходящиеся на ее часть арендованной площади, оплачивались ИП Щепочкиным П.А. и не перепредъявлялись ИП Червоткиной О.Е. (объяснительная от 23.09.2009 года).

Сотрудники на складе работают по трудовым договорам, заключенным с ИП Щепочкиным П.А., в период осуществления им деятельности со склада (2007 год), а в период осуществлении на складе деятельности других предпринимателей - ИП Щепочкина Д.П. и ИП Червоткиной О.Е., работники продолжали выполнять свои трудовые обязанности и получать заработную плату у ИП Щепочкина П.А.; трудовые договоры с иными работодателям не заключались.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Червоткина О.Е. не ведет самостоятельной предпринимательской деятельности.

Между тем, выводы суда не могут быть признаны верными.

Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решение суда первой инстанции не содержит мотивов, по которым он отклонил доводы налогоплательщика, приведенные в обоснование своих требований, а также отсутствует оценка доказательств, представленных им в подтверждение своей позиции, мотивировочная часть решения суда лишь перечисляет выборочные обстоятельства, установленные налоговым органом, с частичным перечислением представленных им доказательств.

При установлении указанных процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции обязан пересмотреть решение суда первой инстанции с учетом требований поименованных норм процессуального права, ст.ст. 2, 6, 8, 9 АПК РФ, а также с целью установления фактических обстоятельств ведения хозяйственной деятельности налогоплательщиком и его контрагентами, поскольку это необходимо для установления реальных налоговых обязательств, правильной оценки направленности действий налогоплательщика и применения соответствующих норм права и положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами тот факт, что налогоплательщик с 4 квартала 2005 г.. утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, и с 01.01.2006 г.. до 01.01.2007 г.. применял общий режим налогообложения.

По мнению налогового органа, с целью последующей возможности применения УСНО, им в хозяйственный оборот было введено формальное звено - Червоткина О.Е., которая во исполнение данной цели была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.08.2006 г.., и с 01.09.2006 г.. ведет деятельность по реализации товаров со склада, в котором ранее осуществлял аналогичную деятельность налогоплательщик.

В ходе проверки Инспекцией проведен сравнительный анализ данных, отраженных в декларациях трех предпринимателей - ИП Щепочкина П.А. (налогоплательщика), ИП Щепочкина Д.П., ИП Червоткиной О.Е., которые осуществляли деятельность в проверяемый период с одного склада и являются взаимозависимыми лицами: Щепочкин П.А. И Щепочкин Д.П. - по родственным отношениям - отец и сын, Червоткина О.Е. - по должностному положению подчиняется Щепочкину П.А., поскольку работает на основании трудовых договоров (л.д.6-8 т.2).

При изучении указанных данных усматривается, что при суммировании доходов налогоплательщика и ИП Червоткиной О.Е. их совокупный доход с 01.09.2006 г.. не превышает предельного размера, установленного для применения УСНО, до 01.09.2008 г.. На указанном основании оба предпринимателя с 01.01.2007 г.. до указанного периода применяют УСНО, и налоговый орган, производя доначисление единого налога заявителю, устанавливает его размер равный размеру единого налога, уплаченного ИП Червоткиной О.Е.

Таким образом, вывод налогового органа, что именно налогоплательщик получает необоснованную налоговую выгоду в виде возможности применения УСНО, ничем не подтверждены, доказательств того, что налогоплательщик в 2006 г.. "предвидел" возможность утраты права на применение УСНО в 4 квартале 2008 г.., налоговым органом не представлено.

При этом, из указанного анализа усматривается, что утрата возможности применения УСНО при суммировании дохода Червоткиной О.Е. и ИП Щепочкина Д.П. возникает именно у иного предпринимателя практически во всем проверяемом периоде.

Кроме того, в материалы дела представлены договора с поставщиками, заключенные предпринимателем Червоткиной О.Е. в 2006 г.., взамен ранее заключенных с ИП Щепочкиным Д.П. (л.д. 11-39 т.5).

При рассмотрении данного вопроса в суде апелляционной инстанции представители налогового органа пояснили, что доначисление налоговых обязательств в отношении ИП Щепочкина Д.П. не произведено по причине изменения места регистрации последнего.

Однако, указанная позиция свидетельствует лишь о произвольном выборе налоговым органом лица, которому вменены обязательства ИП Червокиной О.Е.

Кроме того, налоговый орган и суд первой инстанции в целях подтверждения фиктивности деятельности предпринимателя Червоткиной О.Е. выборочно приводят ее пояснения, данные в качестве свидетеля 07.09.2009 г.. (л.д. 100-104 т.3). Однако, из буквального прочтения указанных пояснений усматривается, что ИП Червоткина О.Е. самостоятельно с целью получения прибыли зарегистрировалась в качестве предпринимателя, ведение бухгалтерского и налогового учета осуществляется на основании выданной доверенности иным лицом - Филиончик Е.П., предпринимательская деятельность осуществляется на арендуемом складе.

Из пояснений, данных ИП Червоткиной О.Е. налоговому органу 12.10.2009 г.. и 22.10.2009 г.. усматривается, что договора поставки заключались предпринимателем Червоткиной О.Е., ей же производились расчеты по заключенным договорам, наличные денежные средства хранились в сейфе, ключ от которого имелся только у Червоткиной О.Е. (л.д.92-99 т.3).

Однако, указанные пояснения, представленные в материалы дела, не были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Более того, суд первой инстанции в своем решении в качестве доказательств приводит пояснения, данные грузчиком Головизиным Е.В., которые не знал об осуществлении деятельности предпринимателем Червоткиной О.Е., однако, в материалы дела не представлены доказательства того, что указанное лицо в силу своих должностных полномочий должно было располагать информацией о ведении деятельности предпринимателями.

При этом, в материалы дела налоговым органом представлены протоколы допроса свидетелей Соловьевой Е.Г. от 12.10.2009 г.., работающей кладовщиком на складе (л.д. 73-76 т.3), Лаптевой А.В. от 25.09.2009 г.., работающей бухгалтером в магазине "Альфа-Пик" (л.д. 77-79 т.3) , Ченцовой О.В. от 12.10.2009 г.., работающей в должности кассира-операциониста на складе (л.д. 80-82 т.3), которые подтверждают ведение деятельности, в том числе предпринимателем Червоткиной О.Е.

Налогоплательщиком в материалы дела также представлены договора, заключенные с поставщиками ИП Червоткиной О.Е. (л.д. 40-54 т.5), доказательств того, что ранее указанные поставщики осуществляли деятельность с заявителем налоговым органом не представлено. При этом, налоговым органом не опрошен ни один из поставщиков предпринимателей с целью установления факта фиктивности деятельности предпринимателя Червоткиной О.В. Более того, в материалах дела имеются доказательства осуществления деятельности по реализации продукции в проверяемый период как ИП Щепочкиным П.А., так и ИП Щепочкиным Д.П., и ИП Червоткиной О.Е. (л.д. 47-53 т.6).

В материалах дела имеются справки о доходах Червоткиной О.Е. за 2006 - 2009 г..г., полученных при ведении трудовой деятельности в качестве работника ИП Щепочкина П.А., из которых усматривается, что в течение указанного периода Червоткина О.Е. получила доход в сумме 254.019 руб. Данный факт налоговым органом не оспаривается. При этом, документально подтвержденные расходы Червоткиной О.Е. на личные нужды в 2007-2009 г..г. составили 848.286 руб. (л.д. 55-83 т.5). Доказательств наличия у нее иного источника доходов кроме предпринимательской деятельности налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции также исследовал вопрос о наличии взаимоотношений по договорам займа, заключенным между ИП Щепочкиным П.А. и ИП Червоткиной О.Е., и пришел к выводу об отсутствии экономического обоснования получения займа налогоплательщиком в 2007 г.. и возврате займа в 2006 г.. частично ранее даты получения. Однако, указанные факты не свидетельствуют о фиктивности деятельности предпринимателя Червоткиной О.Е., поскольку для указанного вывода должен отсутствовать факт возврата займа, что скрывало бы переданную налогоплательщику фактическую выручку. Однако, подобных доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено. При этом, денежные средства как полученные в качестве займа, так и переданные не влияют на размер налоговых обязательств в силу требований налогового законодательства.

Кроме того, налоговый орган, анализируя действия плательщика в рамках заемных обязательств, не приводит данных об использовании ИП Червоткиной О.Е. возвращенных денежных средств, в то время как налогоплательщиком представлены доказательства внесения предпринимателем Червоткиной О.Е. денежных средств на расчетный счет (л.д. 85-87 т.5).

Доводы налогового органа о неперепредъявлении налогоплательщиком затрат на оплату труда работников, фактически оказывающих услуги иным лицам, на оплату коммунальных платежей и т.д. являются правомерными, поскольку свидетельствуют о завышении понесенных расходов налогоплательщиком. Указанные обстоятельства плательщиком не оспариваются, решение налогового органа в указанной части, а также в части доначисления налогов в связи с непринятием расходов, понесенных по взаимоотношениям с ООО "Гранд" и ООО "Орион", налогоплательщиком не обжалуется.

Доводы налогового органа о притворности заключенного предпринимателем договора комиссии основаны на вышеизложенных обстоятельствах ведения деятельности предпринимателем Червоткиной О.Е. и не принимаются во внимание по вышеприведенным основаниям.

Кроме того, в силу подп. 3 п. 2 ст. 45 Кодекса налоговые органы наделены правом изменять юридическую квалификацию сделок налогоплательщика для целей налогообложения.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии исполняется за счет комитента, при этом допускает возможность соглашения сторон об авансировании комиссионером комитента перечислением первым последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения, допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, деловая цель в предпринимательской деятельности может быть достигнута как путем совершения одной гражданско-правовой сделки, так и в результате совершения нескольких сделок.

К компетенции налогового органа относится контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов. При этом налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность гражданско-правовых сделок, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежит оценке инспекцией или судом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.

Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Определяя заключенный договор комиссии как притворную сделку, налоговый орган при этом не указывает, какую именно сделку фактически осуществили стороны договора, какие налоговые последствия в данном случае наступают у обеих сторон.

Совокупность изложенных обстоятельств с учетом представленных сторонами доказательств не может служить основанием для вывода о получении именно налогоплательщиком налоговой выгоды с "дроблением" своего бизнеса в связи с наличием отдельного хозяйствующего субъекта - предпринимателя Червоткиной О.Е.

Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанной нормы права, а также положений ст.65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, обосновывающих принятое им решение о доначислении налогов налогоплательщику в связи с включением в состав доходов, расходов и применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям, совершенным ИП Червоткиной О.Е.

На основании изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене как принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела, что повлекло недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на основании п.п.1, 2 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Основанием для отказа в применении вычетов по НДС в сумме 579 879,15 руб., послужили выводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения понесенных расходов по сделкам с ООО "Коминвест".

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции признал, что налогоплательщиком соблюдены требования налогового законодательства при предъявлении НДС к вычету.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ИП Червоткина О.Е. заключила с ООО "Коминвест" договор поставки от 01.07.2008 года, согласно условиям которого товар доставлялся до г. Серова транспортом ООО "Коминвест", где был получен ИП Червоткиной О.Е. Вместе с товаром экспедитором передавались документы на товар (накладные, счета-фактуры).

Со стороны ООО "Коминвест" договор подписан руководителем Немцовым К.А.

Налоговым органом опрошен руководитель контрагента Немцов К.А. вне рамок мероприятий налогового контроля, который пояснил, что в 2008 году по объявлению в газете обратился в юридическую фирму, где ему предложили зарегистрировать на свое имя несколько организаций в качестве "номинального" директора. Однако, никаких документов как руководитель или гл. бухгалтер он не подписывал. Никаких решений о создании организации он не принимал, в налоговом органе организаций не регистрировал.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "Коминвест" зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга с 21.04.2008 года. Учредителем и руководителем данной организации является Немцов Константин Алексеевич, который зарегистрирован как учредитель и руководитель в 25 организациях, состоящих на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга.

В апреле 2009 года Немцов К.А. приглашался в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга для допроса в качестве свидетеля. В ходе проведения допроса он ознакомлен со списком организаций, в которых является учредителем, руководителем, гл. бухгалтером. Немцов К.А. показал, что в 2008 году по объявлению в газете обратился в юридическую фирму, где ему предложили зарегистрировать на свое имя несколько организаций в качестве номинального директора. Никаких документов как руководитель или гл. бухгалтер он не подписывал, функций в качестве руководителя не выполнял, право подписи третьим лицам не передавал, решений о создании организаций не принимал, самостоятельно в налоговом органе не регистрировал и регистрацию не доверял, отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Коминвест" не имеет.

Адрес, указанный в учредительных документах: г. Екатеринбург ул. Чистопольская , 7- 208, является адресом массовой регистрации. В налоговом органе имеются сведения о зарегистрированной ООО "Коминвест" контрольно-кассовой технике модель Элвес-Микро-1, заводской N 00402388. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2009 года, имеются 2 работника (включая руководителя Немцова К.А.)

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки была проведена технико-криминалистическая экспертиза документов по сделке с ООО "Коминвест" в соответствии с постановлением от 20.01.2010 года N 1 о назначении технико-криминалистической экспертизы документов, представленных ИП Щепочкиным П.А. при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, а именно, книг учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения за 2006, 2007, 2008 годы ИП Червоткиной О.Е., в которых были внесены исправления наименования организаций путем подчистки и применением штриха.

Согласно заключению эксперта N 1 от 26.01.2010 года установлено что, представленные на экспертизу документы на листе N 23 с оборотной стороны, напротив порядковых номеров 75, 177, 185, 187, 190, 195, 199, 201, 203 на листе N 36 напротив порядковых номеров 211, 212, 213, 214 первоначальное содержание текста было удалено путем закраски красящим веществом белого цвета типа корректирующей жидкости, штриха и т.п.; поверх удаленного первоначального текста нанесен рукописный текст "ООО Коминвест". Установить содержание первоначального текста по остальным записям не представляется возможным.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что ООО "Коминвест" представляет налоговую отчетность, в соответствии с которой отражается прибыль от предпринимательской деятельности; у данной организации имеются трудовые ресурсы.,

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении сделки ИП Червоткина О.Е. проявила должную осмотрительность, в частности, запросив у контрагента уставные документы.

Кроме того, суд указал, что в соответствии с требованиями действующего законодательства подтверждены произведенные расходы при исчислении налога на доходы физических лиц, а также правомерность вычета по НДС; надлежащим образом доказан факт реальности совершения хозяйственных операций.

Выводы суда первой инстанции относительно указанного основания доначисления НДС являются обоснованными и правомерными.

Кроме того, налоговый орган, рассматривая вопрос о возможности предоставления налогоплательщику спорных налоговых вычетов, исходил из ранее рассмотренной судом позиции о фиктивности деятельности предпринимателя Червоткиной О.Е. и необходимости распространения права указанного предпринимателя на налоговый вычет в отношении налогоплательщика.

Однако, указанная позиция в силу вышеизложенных судом апелляционной инстанции оснований является неправомерной и необоснованной. Налоговый вычет по НДС никогда не заявлялся ни предпринимателем Червоткиной О.Е., ни налогоплательщиком, поскольку оба предпринимателя находятся на УСНО, что предусматривает освобождение от уплаты НДС, лишая в это же время права на применение налоговых вычетов.

Выводы суда первой инстанции о невозможности проведения зачета уплаченных предпринимателем Червоткиной О.Е. налоговых платежей в счет доначисленных налогоплательщику налоговых обязательств с точки зрения применения норм права являются верными, однако, в силу вышеизложенных оснований не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Поскольку требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 14974 от 25.08.2010 года, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 25 103 руб. и пени за несвоевременную оплату налога в сумме 24 574,08 руб. основано на решении налогового органа, оно также подлежит признанию недействительным в соответствующей части.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2010 года по делу N А60-23461/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области от 18.02.2010 года N 11-17/6 и требование N 14974 от 25.08.2010 года в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, соответствующих сумм пеней и штрафов, связанных с включением в состав доходов, расходов и применения вычетов по хозяйственным операциям, совершенным ИП Червоткиной О.Е., как несоответствующие Налоговому кодексу РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В удовлетворении остальной части требований отказать.".

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области в пользу ИП Щепочкина Павла Александровича, проживающего по адресу: 624992, Свердловская область, г. Серов, ул. Бабеля, 63, ИНН 663200343502, государственную пошлину в сумме 300 (Триста) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева