Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф09-1389/11 по делу N А76-14021/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф09-1389/11

25 апреля 2011 г.

N Ф09-1389/11-С2 Дело N А76-14021/2010-38-281

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н. Л.,

судей Сухановой Н.Н., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2010 по делу N А76-14021/2010-38-281 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Потапченко С.С. (доверенность от 11.01.2011);

индивидуального предпринимателя Тарасовой Ольги Владимировны (ОГРН: 304745311200047, далее - предприниматель, налогоплательщик) - Сапожников Д.А. (доверенность от 04.05.2010).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.04.2010 N 7 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 06.10.2010 (судья Белый А.В.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 20 420 руб. 48 коп., и ст. 119 Кодекса - в сумме 135 845 руб. 72 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в целях признания недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля факт совершения вменяемых налогоплательщику правонарушений инспекцией доказан.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда первой инстанции отменено. Требования предпринимателя удовлетворены, решение инспекции признано недействительным. Апелляционный суд установил факт допущенного инспекцией нарушения требований, предъявляемых Кодексом к производству по делу о налоговом правонарушении, повлекшего за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное применение судами положений ст. 112, 114 Кодекса. Кроме того, налоговый орган полагает, что при вынесении решения о начислении предъявленных к взысканию налоговых платежей предприняты все меры для надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения результатов налоговой проверки, и считает, что апелляционный суд возлагает на налоговые органы дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Помимо изложенного, инспекция ссылается на установленные факты необоснованного применения налогоплательщиком специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению оптовой торговли.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной пришел к следующим выводам.

Отменяя решение суда первой инстанции, проанализировав совокупность доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение своевременного извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов, полученных в результате дополнительного налогового контроля, относясь к ним критически, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт недоказанности налоговым органом намеренного уклонения предпринимателем от получения вышеназванных уведомления и извещения.

Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что рассмотрение результатов мероприятий налогового контроля 23.04.2010 было осуществлено должностным лицом налогового органа - специалистом 1 разряда Терентьевой Н.В., тогда как оспариваемое налогоплательщиком решение вынесено иным должностным лицом - заместителем начальника инспекции Цибулей Н.В., не принимавшим участие в рассмотрении материалов налоговой проверки 23.04.2010.

Согласно п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Исходя из системного толкования положений ст. 101 Кодекса, материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на принципе состязательности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Поскольку материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что инспекцией принимались меры по вручению спорного уведомления о дате рассмотрения материалов дополнительного налогового контроля, и то, что представленные инспекцией доказательства содержат недостоверные противоречивые сведения относительно даты вручения и содержания спорного письма от 13.04.2010 N 454991-22-70079-1 налогового органа, то вывод суда апелляционной инстанции о том, что инспекцией не доказано уклонение налогоплательщика от получения уведомления о времени и месте рассмотрения материалов дополнительного налогового контроля является правильным.

Таким образом, инспекцией не был доказан факт соблюдения прав налогоплательщика на ознакомление с материалами, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, а также на непосредственное участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и дачи своевременных возражений.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания для применения п. 14 ст. 101 Кодекса, выводы суда соответствуют материалам дела и положениям п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Ссылка инспекции на то, что отмеченные судом противоречия являются технической ошибкой, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку они своевременно инспекцией не устранены.

Кроме того, при удовлетворении иска предпринимателя суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст. 106, 108 Кодекса принял во внимание недостаточность применения свидетельских показаний для пересчета налоговых обязательств предпринимателя по общей системе налогообложения, а также возможность применения положений п. 7 ст. 3 Кодекса.

Таким образом, довод инспекции относительно неучета судом наличия достаточных доказательств ведения предпринимателем оптовой торговли правового значения не имеет при доказанности оснований для применения п. 14 ст. 101 Кодекса и фактически направлен на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А76-14021/2010-38-281 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Л.Меньшикова

Судьи

Н.Н. Суханова Т.В. Юртаева