Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф09-6944/14 по делу N А07-1937/2014

Екатеринбург

19 ноября 2014 г.

Дело N А07-1937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Смирнова А.Ю., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОЛСТРОЙ" (далее - общество "РОЛСТРОЙ", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А07-1937/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "РОЛСТРОЙ"- Фаттахов Р.С. (доверенность от 16.04.2013).

Ходатайство Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому (далее - Комитет, истец) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, изложенное в отзыве на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "РОЛСТРОЙ" о взыскании задолженности по арендной плате за III квартал 2009 г. в сумме 993 881 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2009 по 17.03.2014 в сумме 1 057 106 руб. 17 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2014 (судья Насыров М.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично: с общества "РОЛСТРОЙ" в пользу Комитета взысканы задолженность в сумме 993 881 руб. 27 коп., 344 281 руб. 93 коп. процентов за период с 04.02.2011 по 17.03.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано (с учетом определения от 21.07.2014 об исправлении опечатки).

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество "РОЛСТРОЙ" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 53, 410, п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что поскольку письма общества "РОЛСТРОЙ" от 05.06.2012 N 309, от 18.06.2012 N 337 подписаны лицом, не имеющим права действовать от имени ответчика, и действия данного лица впоследствии ответчиком одобрены не были, следовательно, сделки по зачету взаимных требований, произведенные неуполномоченным лицом, являются ничтожными. Указывая, что данные письма не свидетельствуют о признании ответчиком долга, заявитель полагает, что оснований для вывода о перерыве течения срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имелось. Общество "РОЛСТРОЙ" не согласно также с размером задолженности за III квартал 2009 года.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Комитетом (арендодатель) и обществом "РОЛСТРОЙ" (арендатор) по результатам аукциона заключен договор аренды земель города Октябрьского от 07.07.2008 N РБ-57-4256, по условиям которого арендатору в аренду передан земельный участок общей площадью 13 400 кв. м с кадастровым номером 02:57:02 07 03:0073, находящийся по адресу: 28 микрорайон по проспекту Ленина, - в целях строительства 9-тиэтажного жилого дома.

Согласно п. 2.1 названного договора срок действия договора установлен с 07.07.2008 по 08.07.2011. Стороны также предусмотрели, что условия настоящего договора применяются к отношениям, фактически возникшим между сторонами до его заключения в порядке ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фиксированная арендная плата за три года за земельный участок составляет 31 868 500 руб. Фиксированная арендная плата за один квартал за земельный участок составляет 2 655 708 руб. 33 коп. (п. 3.1 договора).

Арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально, не позднее 10-го числа второго месяца путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (Министерство земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан). В качестве доказательства оплаты арендатор должен представить копию платежного поручения в Комитет (п. 3.2 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 07.07.2008.

Между сторонами 01.09.2009 заключено соглашение о расторжении договора аренды. Земельный участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 01.09.2009.

Ссылаясь на то, что в период действия договора аренды от 07.07.2008 N РБ-57-4256 арендатором не в полном объеме исполнены обязательства по внесению арендных платежей, Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец утратил право на предъявление требований о взыскании задолженности в сумме 993 881 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2009 по 17.03.2014 в сумме 1 057 106 руб. 17 коп. в связи с истечением срока исковой давности. Отклоняя доводы истца о перерыве течения срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что письма от 18.06.2012, от 21.06.2012, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о признании обществом "РОЛСТРОЙ" долга в силу того, что подписаны не руководителем общества, а его главным бухгалтером; доказательств наличия полномочий у которого действовать от имени общества без доверенности либо соответствующая доверенность в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд, исследовав в совокупности письма от 18.06.2012, от 21.06.2012 о зачете задолженности по спорному договору аренды, оценил их как заявления о зачете и пришел к выводу о признании ответчиком спорной задолженности, что является основанием для перерыва течения срока исковой давности, в связи с чем отменил решение суда и удовлетворил исковые требования частично. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судами установлен факт задолженности по арендной плате за III квартал 2009 года в сумме 993 881 руб. 27 коп.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено), установлен в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20, 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письма общества "РОЛСТРОЙ" от 05.06.2012 N 309, от 18.06.2012 N 337 о зачете 2 928 595 руб. 21 коп., 9 248 руб. 64 коп. переплаты по иным договорам в счет погашения задолженности по договору от 07.07.2008 N РБ-57-4256, подписанные главным бухгалтером ответчика и скрепленные печатью общества "РОЛСТРОЙ", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные письма являются заявлениями общества "РОЛСТРОЙ" о зачете встречных однородных требований.

Установив, что истцом признана погашенной частично задолженность ответчика, между сторонами произведен зачет требований, апелляционный суд пришел к выводу о признании обществом "РОЛСТРОЙ" спорной задолженности, что является основанием для перерыва срока исковой давности, после которого срок исковой давности начинает течь заново.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер задолженности ответчиком не оспаривается, апелляционный суд обоснованно взыскал с общества "РОЛСТРОЙ" в пользу Комитета задолженность по арендной плате за III квартал 2009 года в сумме 993 881 руб. 27 коп. (в пределах срока исковой давности).

Согласно п.23 постановления N 15/18 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив, что на день подачи иска (07.04.2014) срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 11.09.2009 по 03.02.2011 истек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению за период с 04.02.2011 по 17.03.2014 на сумму задолженности за III квартал 2009 года (июль, август 2009 г. - 1 770 472 руб. 22 коп.) в сумме 344 281 руб. 93 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.07.2014). Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования Комитета в указанном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сделки по зачету взаимных требований, совершенные неуполномоченным лицом ничтожны, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку названные сделки в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Ссылки заявителя жалобы на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2012 N ВАС-8947/12, от 20.10.2011 N ВАС-13837/11, от 06.10.2010 N ВАС 12796/10, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2013 N Ф09-10322/13, судом кассационной инстанции не принимаются, так как в рамках указанных дел судами установлены иные фактические обстоятельства.

Иные доводы общества "РОЛСТРОЙ", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно; выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А07-1937/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОЛСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г.Семенова

Судьи

А.Ю.Смирнов Н.Г.Беляева