Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф09-3448/12 по делу N А50-14741/2010

Екатеринбург

18 ноября 2014 г.

Дело N А50-14741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Харченко Ксении Владимировны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А50-14741/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Пермского потребительского ипотечного кооператива "Построим сами" - Денисов А.Ю. (доверенность от 18.03.2014 N 017/14);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Яникова Е.И. (доверенность от 04.04.2014);

Харченко Ксении Владимировны - Жуланова И.В. (доверенность от 10.11.2014);

Порядина Павла Емельяновича - Жуланова И.В. (доверенность от 03.12.2013).

Харченко К.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" (ИНН: 5906054011 ОГРН: 1035900998088, далее - общество "Пермпромжилстрой", должник) её требований в размере 1 337 400 руб. - убытки в виде реального ущерба, рассчитанного на основании ст. 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 2 018 501 руб. - неустойка, 529 444 руб. 16 коп. - убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 (судья Макаров Т.В.) заявление Харченко К.В. удовлетворено частично, требование Харченко К.В. в сумме 1 098 400 руб. убытков в виде реального ущерба включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; во включении в реестр требований кредиторов должника остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 23.06.2014 отменено в обжалуемой части, во включении требований Харченко К.В. в состав реестра требований кредиторов должника отказано; требования Харченко К.В. в размере 1 098 400 руб. убытков в виде реального ущерба подлежат учету конкурсным управляющим и удовлетворению за счет имущества общества "Пермпромжилстрой", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Харченко К.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению, и применение закона, не подлежащего применению). По мнению заявителя кассационной жалобы, заявленное ею требование о включении сумм убытков и неустойки в реестр требований кредиторов взаимосвязано со включённым её требованием в реестр требований о передаче жилых помещений участникам долевого строительства, поэтому оно не является вновь заявленным и предъявлено без нарушения процессуальных сроков. Харченко К.В. утверждает, что она не извещена о начале процедуры конкурсного производства в отношении должника, в связи с этим у суда не было оснований для отказа в восстановлении пропущенного ею срока предъявления рассматриваемых требований. Как полагает заявитель жалобы, размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, непосредственным образом влияет на необходимость доплаты за передаваемый объект незавершенного строительства; стоимость объекта определяется на основании отчета независимого оценщика о текущей рыночной стоимости; отказ от исполнения договора долевого строительства не требуется.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермпромжилстрой" в лице конкурсного управляющего Котельникова А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2011 в отношении общества "Пермпромжилстрой" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Котельников А.В.; в отношении должника применены правила параграфа 7 гл. IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2011 в состав реестра требований кредиторов должника включены требования Харченко К.В. по передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 51 площадью 78,15 кв.м., расположенной на 10-м этаже дома N 175/3 по ул. Екатерининская, г. Перми, происходящие из заключенного Харченко К.В. с должником договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 16.04.2009 N 108, а также сведения о сумме, уплаченной данным участником строительства - 3 351 600 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 общество "Пермпромжилстрой" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2013 N 24.

Харченко К.В. обратилась 09.04.2014 в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника её денежных требований в размере 1 337 400 руб. убытков в виде реального ущерба, рассчитанного на основании ст. 201.5 Закона о банкротстве, 2 018 501 руб. неустойки, 529 444 руб. 16 коп. убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными в части и включил требование в размере 1 098 400 руб. убытков в виде реального ущерба в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом суд первой инстанции отклонил доводы должника о пропуске участником строительства установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока на предъявление требований.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части включения требования в размере 1 098 400 руб. убытков в виде реального ущерба в третью очередь реестра требований кредиторов должника; во включении требований Харченко К.В. в состав реестра требований кредиторов общества "Пермпромжилстрой" отказал; признал требования Харченко К.В. в размере 1 098 400 руб. убытков в виде реального ущерба подлежащими учету конкурсным управляющим и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 205.1 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Превышение суммы денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества над стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения указанного договора), которое должно было быть передано участнику строительства, не может являться основанием для снижения размера денежных требований участника строительства или повлечь за собой иные негативные последствия для такого участника строительства.

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что в силу положений п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 4100/14.

В соответствии с п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность преобразования требования кредитора о передаче жилых помещений при невозможности их передачи в денежное требование.

Согласно п. 1 ст. 201.10 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному кооперативу.

В соответствии с п. 1 ст. 201.13 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных п. 1 ст. 201.10 названного Закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном ст. 13 Закона о банкротстве, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также о последствиях непредъявления такого требования.

Из содержания подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве следует, что денежным требованием является в том числе требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 4100/14, суд апелляционной инстанции установил, что требование Харченко К.В. о включении в реестр требований кредиторов должника её требования в размере 1 337 400 руб. убытков в виде реального ущерба является вновь заявленным самостоятельным денежным требованием кредитора к должнику, основания рассматривать его в качестве дополнения к ранее заявленному требованию о передаче жилого помещения, как якобы имеющего один общий предмет, отсутствуют.

В Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 обратил внимание на то, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим. При этом основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора апелляционный суд установил, что управляющий Котельников А.В. направил 16.09.2011 в адрес Харченко К.В. уведомление о возможности предъявить свои требования о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также отказаться от исполнения договора, предусматривающего передачу жилых помещений в порядке и сроки, установленные ст. 71, 100 Закона о банкротстве. Данное уведомление получено ею 24.09.2011.

Судом апелляционной инстанции установлено, что именно в связи с получением указанного уведомления Харченко К.В. были заявлены и арбитражным судом удовлетворены её требования о включении в состав реестра требований по передаче жилых помещений должника, именно с этого момента Харченко К.В. осуществляла свои права участника настоящего дела о банкротстве, в том числе, принимала участие в собраниях кредиторов и участников строительства, следовательно, она была достоверно осведомлена как о наличии дела о банкротстве, так и о конкретной процедуре банкротства, применяемой в отношении должника.

При таких обстоятельствах Харченко К.В. имела возможность заявить на основании ст. 201.5 Закона о банкротстве свои требования о возмещении убытков в виде реального ущерба в срок для предъявления кредиторами денежных требований к должнику, который установлен абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Принимая во внимание, что официальное сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 09.02.2013, реестр требований кредиторов должника закрыт 09.04.2013, а Харченко К.В. обратились в суд с требованием к должнику в части возмещения убытков в виде реального ущерба лишь 09.04.2014, то есть спустя год после закрытия реестра, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанный выше срок предъявления требований Харченко К.В. пропущен, основания для его восстановления отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для применения в данном случае и срока, предусмотренного п. 1 ст. 201.13 Закона о банкротстве, поскольку предусмотренный данной нормой срок связан со случаем, когда собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства, и именно в связи с этим участники строительства, то есть лица, обладающие неденежными требованиями к должнику о передаче жилых помещений, вправе рассчитывать лишь на удовлетворение должником их требований в денежной форме. Для этого неденежные требования подлежат трансформации в соответствующие им денежные требования.

В настоящем обособленном споре собранием участников строительства принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства.

Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции в отношении требования Харченко К.В. в размере 1 098 400 руб. убытков в виде реального ущерба правомерно указал на то, что данное требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, несмотря на ссылки о неправильном применении норм материального права, по существу сводятся только к переоценке установленных обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А50-14741/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Харченко Ксении Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.В. Шершон И.В. Матанцев