Определение Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф09-8900/14 по делу N А50-12749/2013

Екатеринбург

20 ноября 2014 г.

Дело N А50-12749/2013

Судья Арбитражного суда Уральского округа Лиходумова С.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы Трефилова Ильи Сергеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2014 по делу N А50-12749/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Трефилова И.С. (далее - должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2014 прекращено производство по требованию открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 755 100 руб. 99 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трефилова И.С. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Соответственно, срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 с учетом норм ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истекает 27.10.2014.

Трефилов И.С. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты 31.10.2014, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, то есть с нарушением месячного срока, установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Трефилов И.С. в порядке, предусмотренном ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы со ссылкой на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимал, о постановлении суда апелляционной инстанции узнал от арбитражного управляющего Шугаевой Ирины Александровны, получившей копию данного судебного акта по почте 01.10.2014, кассационная жалоба подана им в течение месяца с момента его уведомления арбитражным управляющим о факте вынесения судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана Трефиловым И.С., определением суда от 08.09.2014 апелляционная жалоба Трефилова И.С. была принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.09.2014 на 09 час. 45 мин., в данном определении суд апелляционной инстанции обязал Трефилова И.С. представить в срок до 18.09.2014 документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Во исполнение указанного определения Трефилов И.С. 17.09.2014 представил в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд копию почтовой квитанции в адрес ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми и копии первых листов апелляционной жалобы с отметками о получении апелляционной жалобы Шугаевой И.А., Главатских С.А., Трефиловым В.А., что свидетельствует о том, что Трефилов И.С. был надлежащим образом уведомлен о принятии его апелляционной жалобы к производству и рассмотрении ее 22.09.2014.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Трефилова И.С. судом апелляционной инстанции принято постановление (резолютивная часть объявлена 22.09.2014; в полном объеме постановление изготовлено 25.09.2014); копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 была направлена 29.09.2014 заказными письмами как в адрес арбитражного управляющего Шугаевой И.А., так и в адрес Трефилова И.С. по указанному им адресу: 614068 г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 111, кв. 79 (штрих-код письма 61404578418983), то есть в пятидневный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, 10.09.2014 письмо не было вручено Трефилову И.С. из-за временного отсутствия адресата и 17.09.2014 было возвращено по причине истечения срока хранения.

При этом текст данного постановления 26.09.2014 был опубликован в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что Трефилов И.С. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и имел возможность отслеживать в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте арбитражного суда информацию о движении дела и знакомиться с содержанием принятых по делу судебных актов, в том числе и с постановлением суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в заявленном ходатайстве Трефиловым И.С. не указано, когда им были получены сведения о постановлении суда апелляционной инстанции от арбитражного управляющего Шугаевой И.А., не указаны какие-либо объективные причины, не позволившие ему в предусмотренный срок до 27.10.2014 оформить и направить кассационную жалобу в установленном законом порядке.

Поскольку заявителем не указаны какие-либо объективные причины, не позволившие ему в установленный срок обжаловать судебные акты, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Трефилова Ильи Сергеевича о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу Трефилова Ильи Сергеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2014 по делу N А50-12749/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Лиходумова