Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф09-8012/14 по делу N А50-5591/2014

Екатеринбург

20 ноября 2014 г.

Дело N А50-5591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - учреждение, заявитель; ИНН 5902192934, ОГРН 1035900096462) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2014 по делу N А50-5591/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Отделу ГИБДД МО МВД России "Березниковский", Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Березниковский" (ИНН 5911000678, ОГРН 1025901703915) о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2014 N 59АА033543 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 18.06.2014 (судья Морозова Т.В.) постановление от 06.03.2014 N 59АА033543 признано незаконным и отменено в части штрафа, превышающего 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вина его во вменяемом правонарушении отсутствует, поскольку им предприняты все возможные меры по нанесению дорожной разметки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При исследовании материалов дела судами установлено, что 15.01.2014 государственным инспектором дорожного надзора выявлено, что на проезжей части автомобильной дороги Кунгур-Соликамск на 297-299 км отсутствует горизонтальная разметка 1.1, 1.5, 1.6, разделяющая транспортные потоки. Указанные недостатки в присутствии понятых зафиксированы актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.01.2014.

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено определение от 16.01.2014 о возбуждении в отношении учреждения дела об административном правонарушении, 28.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 06.03.2014 N 59 АА 038903 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекс, в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в части в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. При этом суд первой инстанции с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" снизил размер административного штрафа до 100 000 руб.

Статьей 12.34 Кодекса предусмотрено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

К субъектам данного правонарушения относятся юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт указанных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

На основании ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, учреждение является юридическим лицом, созданным в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Пермского края в сфере дорожной деятельности и транспорта.

Для достижения данных целей учреждение осуществляет такие виды деятельности как мероприятия по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения, других объектов транспортной инфраструктуры и систематическое наблюдение за их состоянием, оценка и ведение учета технического состояния указанных объектов; организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения и других объектов транспортной инфраструктуры.

Автомобильная дорога "Кунгур-Соликамск" включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края, утвержденных постановлением Правительства Пермского края от 17.02.2011 N 84-П.

Из содержания п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Судами на основании представленных в материалы дела доказательств (акта выявленных недостатков от 15.01.2014, фототаблиц, протокола об административном правонарушении от 28.02.2014) установлено, что в нарушение указанных норм горизонтальная дорожная разметка, разделяющая потоки транспортных средств противоположных направлений, предусмотренная дислокацией дорожных знаков и разметки, на спорном участке автодороги отсутствовала.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суды установили, что достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие возможности надлежащим образом выполнить требования правил дорожного движения и обеспечить безопасность дорожного движения, учреждением не представлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

При подаче кассационной жалобы учреждение уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 16.09.2014 N 570858.

Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждению следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2014 по делу N А50-5591/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края - без удовлетворения.

Возвратить Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы платежным поручением N 570858 от 16.09.2014.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

В.А. Лукьянов С.Н. Василенко