Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф09-1974/11 по делу N А50-19430/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф09-1974/11

27 апреля 2011 г.

N Ф09-1974/11-С6 Дело N А50-19430/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2011 г .

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Семёновой З.Г., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Свердловского района г. Перми (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2010 по делу N А50-19430/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мурадову Эйвазу Гаджибале оглы об обязании освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 69 (69а), путем демонтажа расположенного на нем торгового киоска по реализации продовольственных товаров и привести названный земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до установки торгового киоска (восстановить благоустройство территории). Кроме того, истец просил разрешить ему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда об удовлетворении исковых требований в сроки, установленные судом, исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика.

Решением суда от 25.10.2010 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, неприменение п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что наличие зарегистрированного права собственности на самовольную постройку не является препятствием для оспаривания самовольного занятия ответчиком земельного участка. По мнению заявителя, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку принадлежащий ответчику объект не включен в дислокацию размещения объектов мелкорозничной сети на территории г. Перми, конкурс на размещение спорного объекта не проводился. Заявитель считает, что размещением на спорном земельном участке объекта торговли при отсутствии каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок нарушаются права и законные интересы муниципального образования "Город Пермь". Администрация полагает, что удовлетворение настоящего иска не лишает ответчика права собственности на спорный объект недвижимости, и в дальнейшем он не лишен возможности размещения этого объекта на спорном участке в случае предоставления этого участка в установленном законом порядке.

В отзыве на кассационную жалобу, направленном посредством факсимильной связи, предприниматель Мурадов Э.Г. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.09.2007 серии 59 БА N 0677723 на основании договора купли-продажи от 07.08.2007 предпринимателю Мурадову Э.Г. принадлежит на праве собственности торговый павильон литера А2 общей площадью 15,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, просп. Комсомольский, д. 69а.

Администрация, ссылаясь на то, что размещение указанного торгового павильона не предусмотрено дислокацией размещения стационарных объектов мелкорозничной сети на территории Свердловского района г. Перми на 2009 и 2010 гг., обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом в ст. 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Собственник объекта недвижимого имущества обладает правом на использование земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на спорном земельном участке расположен торговый павильон, являющийся объектом недвижимости, на данный павильон в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности предпринимателя Мурадова Э.Г., которое в установленном порядке не оспорено, требование, основанное на положениях ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем деле не заявлено, правомерно отказали в удовлетворении требований администрации об освобождении земельного участка.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что наличие зарегистрированного права собственности на самовольную постройку не является препятствием для оспаривания самовольного занятия ответчиком земельного участка, отклоняются, поскольку на обстоятельства, связанные с самовольностью возведения постройки, истец в настоящем деле не ссылался, исковые требования об освобождения земельного участка от торгового павильона заявлены администрацией на основании ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Дислокации размещения стационарных объектов мелкорозничной сети на территории Свердловского района г. Перми в 2009, 2010 гг. не относятся к периоду возникновения права собственности ответчика на недвижимое имущество и не влияют на результат рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к повторению доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, а также по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2010 по делу N А50-19430/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Свердловского района г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

З.Г. Семёнова А.Ю. Смирнов