Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 17АП-12911/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 17АП-12911/2010

г. Пермь

14 января 2011 г.

Дело N А50-19430/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Н.А. Гребёнкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.

при участии:

от истца - Администрации Свердловского района г. Перми: Старцева М.М. - доверенность от 11.01.2011,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Мурадова Эйваза Гаджибалу оглы: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Администрации Свердловского района г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 октября 2010 года

по делу N А50-19430/2010,

принятое судьей Н.В. Гусельниковой

по иску Администрации Свердловского района г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Мурадову Эйвазу Гаджибалу оглы

о возложении обязанности освободить земельный участок, приведении его в первоначальное состояние,

установил:

Администрация Свердловского района г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Мурадову Э.Г.о. с иском об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа торгового киоска по реализации продовольственных товаров по адресу: Комсомольский проспект, 69(69а), Свердловский район г. Перми, а также об обязании ответчика привести самовольно занятый земельный участок по адресу: Комсомольский проспект, 69 (69а), Свердловский район г. Перми, в первоначальное состояние, существовавшее до установки торгового киоска (восстановить благоустройство территории). Кроме того, истец просит разрешить ему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда об удовлетворении исковых требований в сроки, установленные судом, исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика.

Решением от 25.10.2010 в удовлетворении иска отказано.

Администрация Свердловского района г. Перми с решением суда не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить заявленный иск. По мнению истца, самовольность постройки, собственником которой является ответчик, установлена решением мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г. Перми от 15.06.2007. Наличие госрегистрации права собственности ответчика на спорную постройку не является препятствием для оспаривания самовольно занятого ответчиком земельного участка при отсутствии спорного объекта мелкорозничной торговли на территории района в Дислокации размещения таких объектов, а также при отсутствии доказательств о наличии каких-либо прав земельный участок.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и удовлетворить иск.

Индивидуальный предприниматель Мурадов Эйваз Гаджибала Оглы считает решение суда законным и обоснованным, изложил свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Ответчик полагает, что он, являясь собственником спорного объекта недвижимого имущества на основании договора купли-продажи, право которого не оспорено, имеет исключительное право на аренду либо приватизацию земельного участка под этим объектом. Суд обоснованно не исследовал вопрос о самовольности строения, т.к. это выходит за пределы заявленных требований. Легитимность расположения спорного объекта недвижимости не зависит от включения либо невключения его в дислокацию. Истцом не определен земельный участок, который подлежит освобождению. Департаментом земельных отношений Администрации г. Перми подготовлен и направлен на согласование проект распоряжения о предоставлении земельного участка под спорным объектом ответчику в собственность.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письма ДЗО администрации г. Перми от 02.08.2010 и проекта распоряжения о предоставлении ответчику земельного участка в Свердловском районе рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г.Перми от 15.06.2007 по делу N 2-120/07 за Пекелис Олегом Владимировичем на основании ст. 222 ГК РФ было признано право собственности на расположенные по Комсомольскому проспекту, 69А в г. Перми следующие самовольные постройки: лит. А - торговый павильон общей площадью 70,2 кв.м, лит. А1 - торговый павильон общей площадью 16,9 кв.м, лит. А2 - торговый павильон общей площадью 13,7 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.09.2007 на основании договора купли-продажи от 07.08.2007 Мурадов Эйваз Гаджибала оглы является собственником торгового павильона, назначение нежилое, общая площадь 15,3 кв.м (лит.А2), адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, просп. Комсомольский, д. 69а (л.д.9).

Истец, полагая, что земельный участок под данным объектом до настоящего времени самовольно занимается ответчиком, обратился в арбитражный суд с иском на основании п. 1 ст. 64, п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60, п. 2 ст. 62 ЗК РФ, п.п. 4, 9, 11 Положения о порядке освобождения земельных участков, занятых самовольно установленными (размещенными) некапитальными объектами и самовольными постройками, на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 192.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления соответствующих исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При рассмотрении дела N 2-120/07 мировой судья судебного участка N 17 Кировского района г. Перми установил, что торговый павильон (лит. А2) является объектом недвижимости, созданным на земельном участке, не представленном для этой цели и без разрешения на строительство.

Апелляционным судом отклоняется довод истца о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом, т.к. это решение мирового судьи вступило в законную силу. Доказательств иного не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, доводы истца об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимого имущества не могут быть рассмотрены в рамках данного спора, т.к. истцом не заявлены требования об оспаривании права собственности ответчика, и судебный акт по данному спору в случае удовлетворения иска не будет являться основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (погашения записи в отношении спорного объекта).

Следовательно, ответчик приобрел спорный объект в собственность на основании сделки купли-продажи у продавца, право собственности которого на самовольную постройку признано судом.

При таких обстоятельств правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков самовольного занятия земельного участка, т.к., являясь собственником объекта недвижимости, ответчик вправе приобрести спорный земельный участок в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материального права, которые могут являться основаниями для отмены решения в порядке ст. 270 АПК РФ, апелляционный судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ и не подлежит взысканию на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2010 по делу N А50-19430/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.А. Голубцова Н.А. Гребёнкина