Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф09-1336/11 по делу N А50-19049/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф09-1336/11

26 апреля 2011 г.

N Ф09-1336/11-С2 Дело N А50-19049/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Меньшиковой Н.Л., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю (далее - пенсионный фонд) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2010 по делу N А50-19049/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель пенсионного фонда Поносова Е.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 2).

Представители открытого акционерного общества "Пермдорстрой" (далее - общество), надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства путём направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с пенсионного фонда убытков в сумме 12 383 777 руб. 81 коп. в виде недополученной стоимости выполненных работ по государственному контракту N 02-216/2009 (согласно уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Решением суда от 22.10.2010 (судья Гараева Н.Я.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 (судьи Никольская Е.О., Крымджанова М.С., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе пенсионный фонд просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что оплата за фактически выполненные работы на основании подписанных, в том числе со стороны общества, актов приёмки выполненных работ N 1 - N 17 формы КС-2 во исполнение п. 3.5 государственного контракта пенсионным фондом произведена своевременно и в размере, предусмотренном соответствующими локальными сметными расчётами. При составлении сметной документации на основании писем Министерства регионального развития Российской Федерации от 07.05.2009 N 13786-ИМ/08 и МДС 81-35.2004 окончательная цена государственного контракта определена базисно-индексным способом с применением индексов сметной стоимости, сообщаемых Минрегионом России и действовавших на момент составления сметной документации, и прогнозных средневзвешенных (в целом по Российской Федерации) индексов-дефляторов, устанавливаемых Министерством экономического развития Российской Федерации. При этом сам факт составления сметной документации, являющейся в силу п. 19.1 государственного контракта его неотъемлемой частью, с применением индекса изменения сметной стоимости на IV квартал 2008 г., действовавшего на момент составления сметной документации, и прогнозных (максимальных) индексов-дефляторов на 2009, 2010, 2011 гг., указанных в письме Минэкономразвития России от 03.09.2008 N 12292-СВ/Д03, свидетельствует об определении пенсионным фондом окончательной цены государственного контракта базисно-индексным способом, который в настоящее время регламентируется только МДС 81-35.2004, положения которой в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 27.11.2003 N ВЯ-П10-14161 распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства вне зависимости от источников финансирования, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчётах за выполненные работы. Заявитель полагает, что обществом в обоснование своих доводов документального подтверждения сложившихся индексов-дефляторов на 2009 и 2010 г. в размере 13 и 10,2 процентов соответственно не представлено. Вместе с тем, согласно имеющимся справочным материалам, размещенным на официальном сайте Минэкономразвития России, индексы-дефляторы в строительной отрасли в целом по Российской Федерации имеют следующие показатели: в IV квартале 2009 года - 96,2 процентов, в I квартале 2010 г. - 99,1 процентов, во II квартале 2010 года - 102,6 процентов. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, применение пенсионным фондом текущих индексов изменения сметной стоимости строительства к базисному уровню цен при расчётах за выполненные строительные работы, цена которых определена базисно-индексным способом, является законным, обоснованным и предусмотренным условиями государственного контракта.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между пенсионным фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключён государственный контракт от 06.11.2009 N 02-216/2009, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными, а в случае необходимости привлеченными силами и средствами работы по строительству административного здания Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Перми, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, Бульвар Гагарина, д. 78, в соответствии с условиями контракта, технической документацией (Приложение N 1 к контракту), техническим заданием (Приложение N 2 к контракту), сводным сметным расчетом (Приложение N 3 к контракту), в сроки, предусмотренные Планом-графиком выполнения работ (Приложение N 4), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ в соответствии с условиями контракта, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и уплатить обусловленную контрактом цену.

Судами установлено и сторонами не отрицается, что спора между сторонами по объему и качеству работ, отраженных в актах сдачи-приёмки формы КС-2 N 1-17, не имеется. При этом спор между сторонами возник по вопросу стоимости выполненных и принятых работ.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, руководствовались нормами ст. 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами государственного контракта и исходили из того, что размер индекса-дефлятора, приведенный в сводном сметном расчете, является не переменной величиной, а существенным условием контракта, согласованным сторонами в порядке ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет стоимости работ истца по актам КС-2 N 1-17 соответствует условиям контракта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4.1 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных ч. 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий государственного контракта от 06.11.2009 N 02-216/2009 следует, что цена, подлежащих выполнению подрядных работ является твердой и составляет 317 774 294 руб. 25 коп. (с НДС).

Цена контракта является окончательной, индексации не подлежит, включает в себя стоимость всех необходимых материалов, работ, а также все расходы, связанные с доставкой и разгрузкой материалов, расходы по страхованию объекта, расходы по охране, уборке и вывозу строительного мусора, стоимость монтажа, расходы на подводку и подключение инженерных сетей и коммуникаций, налоги (в том числе НДС), таможенные пошлины и другие платежи, а также все другие расходы, связанные с исполнением контракта (п. 3.2 контракта).

Приложением N 3 к контракту сторонами согласован сводный сметный расчет стоимости строительства на сумму контракта в размере 317 774 294 руб. 25 коп.

Кроме того, контракт заключен сторонами на условиях предложенной истцом цены в размере 317 774 294 руб. 25 коп., по результатам проведенного аукциона с начальной (максимальной) ценой государственного контракта в 319 371 150 руб., определенной ответчиком (протокол Единой комиссии по размещению заказов от 19.10.2009 N 090918/006008/67/2).

Суды обоснованно отметили, что понятие окончательной цены включает в себя невозможность ее изменения, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения без предусмотренных контрактом оснований. При этом применение индексов-дефляторов в ином размере, чем это предусмотрено контрактом, отразится на общей цене контракта (в рассматриваемом споре - в сторону уменьшения). Указанные выводы судов соответствуют условиям заключенного сторонами государственного контракта, положениям действующего законодательства.

Таким образом, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильные выводы, соответствующие требованиям закона и материалам дела, основанные на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и противоречат обстоятельствам дела.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2010 по делу N А50-19049/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.Л. Меньшикова Н.Н. Суханова