Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф09-7870/14 по делу N А60-18125/2013

Екатеринбург

18 ноября 2014 г.

Дело N А60-18125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САВИТУР - Аудит" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 по делу N А60-18125/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) - Крашенинников С.С. (доверенность от 01.09.2014 N 2).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в неизвещении общества о результатах рассмотрения жалобы от 31.01.2013, обязании Управления устранить допущенные нарушения.

В предварительном судебном заседании 24.07.2013 обществом заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований.

Отказ общества от заявленных требованием принят арбитражным судом, определением от 06.08.2013 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от заявленных требований, уплаченная обществом при обращении в арбитражный суд госпошлина в размере 2000 руб. возвращена из федерального бюджет на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество 11.03.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 50 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А60-18125/2013.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2014 (судья Мартемьянов В.Б.) в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в суде первой инстанции был установлен факт добровольного устранения Управлением оспариваемого бездействия.

Общество обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что ходатайство об отказе от исковых требований содержало в себе основание подачи.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, обществом заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований о признании незаконным бездействия Управления. Судом первой инстанции названный отказ принят, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что судебные расходы надлежит взыскать с Управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что отказ общества от заявленных требований не связан с добровольным удовлетворением Управлением требований общества, отказали в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Таким образом, как верно указано судами, истец, заявляя об отказе от иска, должен обосновать свое заявление и представить соответствующие доказательства в подтверждение тех обстоятельств, которые послужили основанием для такого заявления, поскольку вопрос распределения судебных расходов находится в прямой зависимости от указанных обстоятельств.

Судами установлено, что отказ от требований общества не связан с добровольным удовлетворением Управлением требований на стадии судебного разбирательства.

Определение суда от 06.08.2013 о прекращении производства по делу N А60-18125/2013 не обжаловано обществом, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения на Управление судебных расходов.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иное толкование обществом положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 по делу N А60-18125/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "САВИТУР-Аудит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова В.А. Лукьянов