Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 17АП-9650/14

г. Пермь

01 сентября 2014 г.

Дело N А60-18125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "САВИТУР-Аудит") (ОГРН 1076652000336, ИНН 6652022791): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "САВИТУР-Аудит"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-18125/2013,

вынесенное судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САВИТУР-Аудит"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным бездействия антимонопольного орган а,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Савитур-Аудит" (далее - ООО "Савитур-Аудит", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, выразившегося в неизвещении ООО "САВИТУР-Аудит" о результатах рассмотрения жалобы от 31.01.2013, обязании заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения.

В предварительном судебном заседании 24.07.2013 ООО "Савитур-Аудит" заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований (л.д. 44).

Отказ общества от заявленных требованием принят арбитражным судом, определением от 06.08.2013 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от заявленных требований; уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд госпошлина в размере 2000 руб. возвращена ООО "Савитур-Аудит" из федерального бюджет на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

11.03.2014 ООО "Савитур-Аудит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФАС по Свердловской области судебных расходов в размере 50000 руб., связанных с рассмотрением дела N А60-18125/2013.

Определением арбитражного суда от 28.06.2014 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов обществу отказано.

Не согласившись с данным определением суда, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о доказанности факта уплаты и размера судебных расходов; обществом изначально при отказе от заявленных требований указывалось на удовлетворение антимонопольным органом заявленных требований после обращения в арбитражный суд; настаивает на том, что требования были удовлетворены в процессе судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Таким образом, истец, заявляя об отказе от иска, должен обосновать свое заявление и представить соответствующие доказательства в подтверждение тех обстоятельств, которые послужили основанием для такого заявления, поскольку вопрос распределения судебных расходов находится в прямой зависимости от указанных обстоятельств.

В ходатайстве общества об отказе от заявленных требований указано на добровольное исполнение заинтересованным лицом на стадии судебного разбирательства обязанности по направлению ответа на жалобу от 31.01.2013, однако каких-либо доказательств в обоснование содержания ходатайства не представлено.

При рассмотрении ходатайства общества об отказе от требований арбитражным судом не был рассмотрен вопрос о том, имело ли место добровольное удовлетворение УФАС по Свердловской области требований общества на стадии судебного разбирательства. Антимонопольный орган факт добровольного удовлетворения требований не признает.

Определением от 27.04.2014 об исправлении описок, опечаток, суд дополнил мотивировочную часть определения от 06.08.2013 о прекращении производства по делу, дословно изложив ходатайство общество и возражения антимонопольного органа.

Таким образом при вынесении определения от 06.08.2013 о прекращении производства по делу N А60-18125/2013 судом не было установлено, что отказ от требований заявлен в связи с добровольным удовлетворением требований общества на стадии судебного разбирательства.

Определение суда от 06.08.2013 о прекращении производства по делу N А60-18125/2013 не было обжаловано обществом, вступило в законную силу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о судебных расходах арбитражный суд руководствуется судебным актом по делу, при рассмотрении которого понесены расходы, предъявленные к взысканию.

Причины отказа от заявленных требований необходимо исследовать на стадии прекращения производства по делу (ст. 49, 65, 150, 104, 110 АПК РФ). На стадии распределения судебных расходов на оплату услуг представителя данный вопрос не подлежит разрешению.

Поскольку при прекращении производства по делу не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что исковые требования общества "Савитур-Аудит" фактически удовлетворены в связи с добровольным удовлетворением УФАС по Свердловской области заявленных требований после возбуждения производства по делу судом, определение суда вступило в законную силу, оснований для отнесения на заинтересованное лицо судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно хронологии решение УФАС по Свердловской области по жалобе общества принято 03.06.2013, то есть после возбуждения арбитражным судом дела по заявлению общества о признании незаконным бездействия (определение суда о принятии заявления к производству вынесено 27.06.2013) (ч. 3 ст. 127 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания судебных расходов по заявлению общества.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 26 июня 2014 года по делу N А60-18125/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САВИТУР-Аудит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко