Определение Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф09-7965/14 по делу N А50-14162/2010

Екатеринбург

18 ноября 2014 г.

Дело N А50-14162/2010

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Кангина А.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Департамента финансов администрации г. Перми (далее - департамент) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-14162/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

В судебном заседании принимали участие представители департамента - Баладина Т.В. (доверенность от 12.05.2014 N СЭД-06-08-06-492), Гущина Т.С. (доверенность от 17.11.2014).

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Спецкоммунтранс" (далее - общество "Спецкоммунтранс") Касьянов Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о привлечении муниципального образования "Город Пермь" в лице департамента к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 56 732 157 руб. 24 коп. в деле о признании общества "Спецкоммунтранс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2014 заявление конкурсного управляющего общества "Спецкоммунтранс" Касьянова О.А. удовлетворено частично: с муниципального образования "Город Пермь" в лице департамента за счет казны муниципального образования в пользу общества "Спецкоммунтранс" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в сумме 51 776 661 руб. 60 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование данных судебных актов.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2014 (судья Оденцова Ю.А.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит определение от 17.10.2014 отменить, кассационную жалобу принять к производству, ссылаясь на уважительность причин пропуска установленного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно ч. 1, 2 ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов кассационного производства, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2014 по делу N А50-14162/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по тому же делу подана департаментом 01.10.2014, что подтверждается соответствующим входящим штампом Арбитражного суда Пермского края, то есть по истечении установленного законом срока, в связи с чем им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование причины пропуска данного срока департамент ссылается на получение постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2014 только 04.09.2014.

Указанная заявителем причина пропуска срока подачи кассационной жалобы не является уважительной, так как установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на кассационное обжалование исчисляются с даты изготовления постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме, то есть с 29.08.2014.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции правомерно исходил из того, что указанные департаментом обстоятельства не могли являться препятствием для своевременного оформления кассационной жалобы не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 28.05.2009 N 36 разъяснил, что уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

Ссылка заявителя жалобы на то, что постановление суда апелляционной инстанции было размещено на официальном сайте 30.08.2014, то есть в выходной день, а доступ сотрудников департамента в выходные дни не обеспечивается - отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исходя из положений ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы исчисляется именно с момента принятия обжалуемого судебного акта, а не с момента опубликования оспариваемого судебного акта на официальном сайте.

При этом суд исходил из того, что представитель департамента участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о привлечении муниципального образования "Город Пермь" в лице департамента к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.08.2014, на котором была объявлена резолютивная часть постановления от 29.08.2014 и разъяснен порядок его обжалования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 17.10.2014 о возвращении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения жалобы департамента не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2014 N Ф09-7965/14 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-14162/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, жалобу Департамента финансов администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

А.В. Кангин И.В. Матанцев