Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф09-1427/11 по делу N А50-9203/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф09-1427/11

26 апреля 2011 г.

N Ф09-1427/11-С4 Дело N А50-9203/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С. Н.,

судей Азанова П. А., Дядченко Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональные системные инвестиции" (ИНН: 5903003080, ОГРН: 1055901130427); (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2010 по делу N А50-9203/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по тому же делу.

В связи с отсутствием судьи Минина С.Д. внесены изменения в график слушания дел на 20.04.2011. Произведена замена в составе суда, рассматривающего настоящее дело: судья Минин С.Д. заменен судьей Лиходумовой С.Н.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Глевич П.М. (доверенность от 11.01.2011 N 01/01).

Индивидуальный предприниматель Сидоров Виктор Анатольевич (ИНН: 590300103255, ОГРН: 3045903210001) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании неустойки в размере 1 140 874 руб. 02 коп. за нарушение условий договора участия в долевом строительстве от 05.07.2007 N 2/1а, возмещении судебных издержек в сумме 21 200 руб. 00 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.08.2010 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 140 874 руб. 02 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате удостоверения доверенностей нотариусом 1 200 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24 408 руб. 74 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, кроме того, судами необоснованно не была применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что 05.07.2007 между Сидоровым В.А. (дольщик) и обществом (застройщик) заключен договор N 2/1а участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями названного договора, застройщик принял на себя обязательство в срок до 31.03.2009 передать дольщику встроено-пристроенное помещение общей строительной площадью 179,98 кв. м, расположенное на 1-ом этаже 17-этажного многоквартирного дома в осях 16-21 и В/1-И/1 по адресу г. Пермь, Дзержинский район, ул. Малкова, д. 24а, а дольщик обязался оплатить строительство помещения в сумме 10 888 800 руб.

Договор от 05.07.2007 N 2/1а зарегистрирован в порядке, предусмотренном ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", 24.09.2006 за N 59.59.20/060/2007-205.

Во исполнение условий договора Сидоров В.А. перечислил ответчику 10 888 800 руб.

Поскольку общество в предусмотренный договором от 05.07.2007 N 2/1а срок не передало помещение истцу, последний обратился с иском о взыскании неустойки на основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Сидоровым В.А. исполнены обязательства по уплате денежных средств в сумме 10 888 800 руб. по договору от 05.07.2007 N 2/1а.

Вместе с тем доказательств исполнения обязательств ответчиком по передаче Сидорову В.А. в согласованный сторонами срок помещения, предусмотренного указанным договором, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 01.04.2009 по 21.04.2010 в сумме 1 140 874 руб. 02 коп., исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату обращения истца в суд.

Довод общества о нарушении судами при принятии обжалуемых судебных актов требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, был произведен на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Следовательно, судами правомерно не произведено снижение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2010 по делу N А50-9203/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональные системные инвестиции" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

П.А. Азанов Л.В. Дядченко