Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф09-7342/14 по делу N А50-2701/2014

Екатеринбург

20 ноября 2014 г.

Дело N А50-2701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулиева Фарида Рустамовича (ИНН: 591905916924, ОГРН: 305591910400076); (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2014 по делу N А50-2701/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Ленчевский В.В. (доверенность от 03.03.2014 N 1);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (ИНН: 5919001391, ОГРН: 1045901758022); (далее - инспекция, налоговый орган) - Сергиенко Н.А. (доверенность от 20.01.2014 N 02/08).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 19.09.2013 N 85.

Решением суда от 21.04.2014 (судья Дубов А.В.) решение инспекции признано недействительным в части отказа предпринимателю в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 350 001,61 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции в части отказа в применения налоговых вычетов по НДС в сумме 350 001,61 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы ссылается на нарушение инспекцией положений ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку при проведении камеральной налоговой проверки инспекция вышла за ее пределы. Предприниматель также указывает на то, что результаты почерковедческой экспертизы, проведенной по копиям документов, являются недостоверным и недопустимым доказательством. По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно возложена на налогоплательщика обязанность по опровержению доводов инспекции; выводы судов о непроявлении предпринимателем должной осмотрительности при вступлении в отношения со спорными контрагентами и о нереальности поставок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению инспекции, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика полностью соответствуют нормам материального права, вынесены с соблюдением процессуального законодательства и не подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки декларации по НДС за IV квартал 2012 г., представленной предпринимателем, составлен акт от 13.05.2013 N 1003 и вынесено решение от 19.09.2013 N 85 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением предпринимателю уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению в сумме 1 486 914 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 20.11.2013 N 18-17/240 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Судами приняты указанные выше судебные акты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из материалов дела, в спорном периоде налогоплательщик приобрел пиломатериал у обществ с ограниченной ответственностью "Источник", "Магнатэк", "М-Строй", "Рифей" (далее - общество "Источник", общество "Магнатэк", общество "М-Строй", общество "Рифей") для экспортных операций и для операций на внутреннем рынке.

В ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных в обоснование заявленных вычетов по НДС, которые не подтверждают возможность реального осуществления налогоплательщиком и его контрагентами операций по поставке товаров (услуг) с учетом места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, необходимых для реализации товаров (услуг). При выборе контрагентов предпринимателем не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Инспекцией установлено, что указанные организации не обладают оборудованием, автотранспортом (необходимым для доставки к месту передачи товара), персонал отсутствует, справки по форме 2-НДФЛ на работников, на руководителя не представляются, налоговые декларации по НДС представлялись с нулевыми или с минимальными показателями.

В представленных налогоплательщиком товарных накладных содержится недостоверная информация о должностных лицах контрагента.

Учредители и руководители указанных контрагентов отрицают факт участия в финансово-хозяйственной деятельности обществ, являются массовыми руководителями и учредителями.

Согласно заключениям эксперта общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский региональный экспертный центр" от 08.08.2013 и 13.12.2013 подписи от имени спорных контрагентов выполнены не их руководителями, а иными лицами.

Расчетные счета контрагентов свидетельствуют об отсутствии осуществления расходов, свидетельствующих о нормальной хозяйственной деятельности (оплаты за электроэнергию, арендной платы, оплаты арендованных транспортных средств, складских помещений, выплаты заработной платы).

Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует о том, что денежные средства, поступившие от предпринимателя через цепочку посредников, зачисляются, в том числе на банковские карты физических лиц.

Во всех представленных предпринимателем суду товарных накладных, составленных от имени контрагентов, отсутствуют ссылки на транспортные накладные.

Инспекцией установлено, что документы, подтверждающие перевозку товара пиломатериала в г. Соликамск, не представлены.

Довод предпринимателя о проведении экспертизы подписи в документах общества "М-Строй" после вынесения оспариваемого решения судом обоснованно не принят судом апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 7-9, 64, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 30, 82 Кодекса, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

Таким образом, доказательства, в том числе полученные инспекцией вне рамок налоговой проверки, подлежат исследованию в судебном заседании (ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при вынесении оспариваемого решения налоговый орган основывал свою позицию на совокупности обстоятельств и доказательств, установленных при проведении камеральной проверки. В рассматриваемом деле решение инспекции не основывалось на результатах проведения спорной экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения инспекции в части отказа в применения налоговых вычетов по НДС в сумме 350 001,61 руб. по эпизоду с обществом "М-Строй" не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда в указанной части.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленными контрагентами.

Вместе с тем пояснений относительно выбора спорных контрагентов в виду его деловой привлекательности или ценовой политики налогоплательщиком не представлено. Из пояснений предпринимателя подобные обстоятельства не усматриваются.

Кроме того, реальность хозяйственной операции в рассматриваемом случае определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Вышеприведенные обстоятельства совершения хозяйственных операций налогоплательщика не подтверждают факт приобретения пиломатериала именно у спорных контрагентов.

Ссылка налогоплательщика на то, что фактически приобретенный товар реализован, в том числе на экспорт, обоснованно не принята судами при рассмотрении спора о правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку данные обстоятельства могут быть предметом исследования в целях определения реальных налоговых обязательств для исчисления налога на прибыль.

Судами установлено, что спорные контрагенты фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, учредители и руководители к деятельности организаций отношения не имеют, документы подписаны неустановленными лицами, организации являются налогоплательщиками, представляющей "нулевую" отчетность или отчетность в незначительных размерах, у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал, что инспекцией доказаны правомерность отказа в праве на налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям предпринимателя с обществами Источник", "Магнатэк", "М-Строй", "Рифей" и наличие правовых оснований для доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 19.09.2013 N 85.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки положений ст. 88 Кодекса, подлежит отклонению, поскольку существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания ненормативного правового акта налогового органа незаконным, не установлено.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе предпринимателя, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2014 по делу N А50-2701/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулиева Фарида Рустамовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кулиеву Фариду Рустамовичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1900 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.09.2014 N 55.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев