Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф09-7453/14 по делу N А07-965/2014

Екатеринбург

17 ноября 2014 г.

Дело N А07-965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2014 по делу N А07-965/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства обороны - Елизаров А.Ю. (доверенность от 27.01.2014 N 3752А);

индивидуального предпринимателя Бурмина Александра Федоровича (далее - предприниматель Бурмин А.Ф., истец) - Альмухаметова Р.Р. (доверенность от 16.10.2014).

Предприниматель Бурмин А.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству обороны, Правительству Республики Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству финансов Республики Башкортостан о взыскании солидарно рыночной стоимости восстановительного ремонта магазина, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с.Урман, ул. Калинина, 21А, убытков в виде стоимости поврежденных продуктов питания в общей сумме 167 609 руб., а также рыночной стоимости восстановительного ремонта магазина, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с.Урман, ул.Центральная, б/н, и поврежденных продуктов питания в общей сумме 134 531 руб.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов, понесенных им за оказание юридической помощи в сумме 35 000 руб., а также расходов по проведению независимой оценки в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 03.06.2014 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены частично, с Министерства обороны в пользу предпринимателя Бурмина А.Ф. взысканы убытки в сумме 302 140 руб., расходы за проведение оценки в сумме 20 000 руб., по оплате услуг представителя - 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств вины Министерства обороны, недоказанность истцом размера причиненного ущерба, наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Приговором Уфимского гарнизонного военного суда от 05.02.2013 в отношении военнослужащих Рябова С.А. и Деняева С.А. не установлена их вина в причинении материального ущерба истцу, причинно-следственная связь между нарушением правил обращения с боеприпасами и наступлением вреда имуществу должника. Судами не принята во внимание недоказанность причинения материального ущерба, связанного с повреждением скоропортящихся продуктов, находящихся в магазинах по адресам: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Урман, ул. Калинина, 21А и с.Урман, ул. Центральная, б/н, в частности, доказательства существования данных продуктов на момент взрыва, их принадлежности предпринимателю Бурмину А.Ф., а также их стоимости отсутствуют. Представленные акт обследования имущества не свидетельствует о негодности списанной истцом продукции, признаки понижения качества товара в акте не отражены, их экспертиза не проводилась.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при рассмотрении дела самостоятельно определил ответчика, нарушив положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право на изменение предмета иска принадлежит только истцу.

Заявитель жалобы полагает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. является завышенными, рассматриваемое дело какой-либо особой юридической сложности не представляет.

Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем Бурминым А.Ф. не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в войсковой части 67684, расположенной в с.Урман, Иглинского района, Республика Башкортостан, 26.05.2011 произошел взрыв боеприпасов.

В результате чрезвычайного происшествия причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности имуществу (магазины), расположенному по адресу: с.Урман, Иглинского района, Республика Башкортостан, ул. Калинина, 21/А и ул. Центральная, б/н.

Факт повреждения имущества истца подтверждён заявлениями, справками, актами об испорченном имуществе, отчетами N 27/13/09/351, N 27/13/09/350.

Вступившим в законную силу приговором Уфимского гарнизонного военного суда от 05.02.2013 Рябов С.А. и Деняев С.А., являющиеся военнослужащими войсковой части 67684, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 Уголовного кодекса Российской Федерации, и им назначено наказание в виде штрафа: Рябову С.А. - в сумме 35 000 руб., Деняеву С.А. - в сумме 10 000 руб.

Из указанного приговора следует, что военнослужащие войсковой части N 67684 Рябов С.А. и Деняев С.А. при работе с боеприпасами допустили нарушение правил безопасности, в результате чего произошел взрыв боеприпасов, причинивший ущерб имуществу потерпевших.

Полагая, что ущерб причинен источником повышенной опасности и подлежит возмещению в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в сумме 302 140 руб.

Суды удовлетворили исковые требования и взыскали с Министерства обороны ущерб в сумме 302 140 руб. исходя из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

По правилам п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая, что перечень источников повышенной опасности, содержащийся в названной норме, не является закрытым, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или другой орган, юридическое лицо или гражданин, на которого возложена эта обязанность федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов), выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с подп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Судами установлено, что причинение ущерба имуществу предпринимателя Бурмина А.Ф. в результате взрыва боеприпасов, произошедшего на территории войсковой части 67684, расположенной по адресу: с.Урман, Иглинского района, Республика Башкортостан, подтверждается актом осмотра магазина; принадлежность истцу имущества - свидетельствами о государственной регистрации права, размер ущерба в сумме 302 140 руб.- отчетами N 27/13/09/350, N 27/13/09/351, выполненными оценщиком Низамеевой М.Г.; войсковая часть 67684 входит в структуру Министерства обороны, является его обособленным подразделением, имущество войсковой части - государственной собственностью Российской Федерации, находится в оперативном управлении.

Вина военнослужащих Министерства обороны в возникновении взрыва, случившегося 26.05.2011 в войсковой части 67684, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с.Урман, установлена приговором Уфимского гарнизонного военного суда от 05.02.2013.

При таких обстоятельствах суды, установив, что убытки предпринимателю Бурмину А.Ф. причинены в результате осуществления ответчиком деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, в связи с чем истец освобожден от обязанности доказывать наличие вины ответчика; убытки истца, возникшие в результате повреждения его имущества, составили 302 140 руб.; причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца подтверждается материалами дела, сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания убытков в заявленной сумме за счет Министерства обороны и удовлетворили заявленные требования.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя

предпринимателем Бурминым А.Ф. представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.10.2013 N 09/2013, заключенный с Альмухаметовой Р.Р., распиской от 21.10.2013 на получение Альмухаметовой Р.Р. от истца 35 000 руб.

Интересы предпринимателя Бурмина А.Ф. представляла Альмухаметова Р.Р., что подтверждается материалами дела (процессуальные документы, протоколы судебных заседаний, судебные акты).

Министерством обороны заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из степени сложности дела, длительности разрешения, сложившийся в регионе средний размер заработной платы, заявления о чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции признал несоразмерность заявленной суммы судебных расходов и снизил ее до 20 000 руб.

Выводы суда соответствуют ст. 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и материалам дела. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы Министерства обороны о том, что сумма судебных издержек 20 000 руб. не отвечает критериям разумности и соразмерности и является явно завышенной, приговором Уфимского гарнизонного военного суда от 05.02.2013 не установлены вина военнослужащих в причинении материального ущерба истцу, причинно-следственная связь между нарушением правил обращения с боеприпасами и наступлением вреда имуществу должника, не доказано причинение материального ущерба, связанного с повреждением скоропортящихся продуктов, находящихся в магазинах истца, судами первой и апелляционной инстанций исследованы и отклонены как не соответствующие материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно определил ответчика, нарушив положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также рассмотрен и отклонен. Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены истцом к Министерству обороны, Правительству Республики Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству финансов Республики Башкортостан, в связи с чем положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, равно как и права лиц, участвующих в деле.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2014 по делу

N А07-965/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Л. Гавриленко О.Г. Гусев