Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф09-7218/14 по делу N А60-51549/2013

Екатеринбург

21 ноября 2014 г.

Дело N А60-51549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН 6632031205, ОГРН 1096632001553, далее - общество "Серовское пассажирское предприятие", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2014 по делу N А60-51549/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением,а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общество "Серовское пассажирское предприятие" - Гордеева К.С. (доверенность от 25.12.2013).

Общество "Серовское пассажирское предприятие" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "Серовский городской округ" в лице администрации Серовского городского округа (далее - администрация Серовского городского округа, ответчик) о взыскании 5 643 750 руб. неосновательного обогащения и убытков, возникших у истца в период с февраля 2010 по декабрь 2012 года в связи с осуществлением пассажирских перевозок по маршруту N 15 "Автовокзал - п. Черноярка" в сумме 2 817 500 руб. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.04.2014 (судья Марьинских Г.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 (судья Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Серовское пассажирское предприятие" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Главой администрации Серовского городского округа 19.01.2009 вынесено постановление "О едином социальном проездном билете для граждан, имеющих право на предоставление мер социальной поддержки, на территории Серовского городского округа", согласно которому стоимость единого социального проездного билета составила 275 руб. Пунктом 2 указанного постановления руководителям организаций городского пассажирского транспорта и автомобильного транспорта общего пользования пригородных маршрутов (кроме такси) рекомендовано обеспечить пассажирские перевозки граждан, имеющих право на предоставление мер социальной поддержки. Заявитель жалобы указывает на то, что поскольку обязанность по удовлетворению потребности муниципального образования в услугах по перевозке пассажиров в границах муниципального района возложена именно на орган местного самоуправления, следовательно, расходы, связанные с организацией такого транспортного обслуживания, должны компенсироваться за счет местного бюджета. Данный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 13371/10.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Серовского городского округа просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, истец на основании лицензии осуществляет пассажирские перевозки по маршруту N 15 "Автовокзал - п. Черноярка".

Постановлением администрации Серовского городского округа от 11.01.2010 N 1 тариф на проезд одного пассажира в общественном транспорте пригородного сообщения за 1 поездку установлен в размере 30 руб.

Постановлением администрации Серовского городского округа от 24.11.2010 N 2055 "О согласовании тарифов на перевозку пассажиров общественным транспортом в городском и пригородном сообщении" установлен тариф на проезд одного пассажира в общественном транспорте пригородного сообщения за 1 поездку на маршруте "Автовокзал - п. Черноярка" в размере 14 руб.

19.01.2009 года постановлением главы администрации Серовского городского округа утверждена стоимость единого социального проездного билета для граждан, имеющих право на предоставление мер социальной поддержки, которая составила 275 руб.

Общество "Серовское пассажирское предприятие", ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, а у него убытков, полученных в результате невозмещения затрат, связанных с осуществлением перевозки льготных категорий граждан, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно расчету истца:

- за период с февраля по декабрь 2010 года сумма к возмещению составила 903 035 руб. исходя из количества проданных социальных проездных билетов по цене не более 275 руб. - 9292 штук, в том числе по маршруту N 15 - 2658 штук (стоимость 2 555 300 руб., в том числе по маршруту N 15 - 730 950 руб.), исходя из стоимости проездного билета 600 руб.;

- за период с января по декабрь 2011 года сумма к возмещению - 884 850 руб. исходя из количества проданных социальных проездных билетов по цене не более 275 руб. - 5316 штук, в том числе по маршруту N 15 - 2082 штук (стоимость 1 461 900 руб., в том числе по маршруту N 15 - 572 550 руб.) исходя из стоимости проездного билета 700 руб.;

- за период с февраля по декабрь 2012 года сумма к возмещению составила 979 200 руб. исходя из количества проданных социальных проездных билетов по цене не более 275 руб. - 2971 штук, в том числе по маршруту N 15 - 2304 штук (стоимость 817 025 руб., в том числе по маршруту N 15 - 633 600 руб.) исходя из стоимости проездного билета 700 руб.

Кроме того, с учетом данных самого ответчика убыточность маршрута составила 80 500 руб. /месяц (2 817 500 руб. за 35 месяцев).

Таким образом, 2 817 500 руб. составляют убытки истца в связи с недостаточностью пассажиропотока маршрута N 15, в оставшейся части - неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде разницы между стоимостью проездных билетов и социальных проездных билетов.

Руководствуясь положениями ст. 15, 16, 790, 1069, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 28.05.2008 N 75-ПК и от 24.09.2010 N 118-ПК, постановление администрации Серовского городского округа от 24.11.2010 N 2055, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.02.2012 N 14489/11, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации доказыванию подлежит также размер сбереженных средств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 28.02.2012 N 14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суды пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания с администрации Серовского городского округа как неосновательного обогащения, так и убытков.

Судами установлено, что доказательства неправомерности действий главы администрации Серовского городского округа при согласовании тарифов для общества "Серовское пассажирское предприятие" в материалах дела отсутствуют.

Постановление администрации Серовского городского округа от 24.11.2010 N 2055 о согласовании тарифов на пассажирские перевозки принято с учетом постановлений Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 28.05.2008 N 75-ПК и от 24.09.2010 N 118-ПК об утверждении предельных тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении на территории Свердловской области.

Данные о количестве поездок, совершенных в спорный период льготными категориями граждан, истцом в материалы дела не представлены, размер неосновательного обогащения не доказан.

Представленные истцом в обоснование требований документы (списки граждан, которые приобрели социальные проездные билеты, сведения муниципального образования "Серовский городской округ" о социально-значимых муниципальных маршрутах пригородного сообщения, договоры на оказание услуг за 2010-2012 гг. и др.), не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими количество поездок, совершенных в спорный период льготными категориями граждан, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке, носят предположительный характер.

Принимая во внимание изложенное, учитывая право истца самостоятельно формировать тарифы на перевозку пассажиров, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 817 500 руб. в связи с недостаточным пассажиропотоком основано на сведениях о социально-значимых маршрутах, оформленных справкой, утвержденной главой Серовского городского округа. Указанная справка содержит сведения за неопределенный период, предоставлена 25.05.2011 в отсутствие первичных документов, подтверждающих содержащиеся в ней сведения, не может являться достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим обоснованность требований истца в указанной части.

Таким образом, суды сочли, что совокупность обстоятельств для удовлетворения требований истца заявленных в соответствии со ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствует, не доказаны ни вина, ни противоправность действий либо бездействия ответчика, повлекших возникновение у истца убытков, размер которых им документально не обоснован.

Доводы общества "Серовское пассажирское предприятие" не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета нормы ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2014 по делу N А60-51549/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов