Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 17АП-7963/14

г. Пермь

01 августа 2014 г.

Дело N А60-51549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2014 года по делу N А60-51549/2013,

принятое судьёй Марьинских Г.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1096632001553, ИНН 6632031205)

к муниципальному образованию Серовский городской округв лице Администрации Серовского городского округа

(ОГРН 1026601814095, ИНН 6632003896)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "СПАТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию Серовский городской округ (далее - МО) в лице Администрации Серовского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 5 643 750 руб. неосновательного обогащения и убытков, возникших у истца в период с февраля 2010 по декабрь 2012 года, в связи с осуществлением пассажирских перевозок по маршруту N 15 "Автовокзал - п. Черноярка" (том 1 л.д. 7-9).

Согласно расчету истца:

за период с февраля по декабрь 2010 года сумма к возмещению составила 903 035 руб., исходя из количества проданных социальных проездных билетов по цене не более 275 рублей - 9, 292 тыс. шт., в т.ч. по маршруту N 15 - 2, 658 тыс.шт. (стоимость 2555,300 тыс. рублей, в т.ч. по маршруту N 15 - 730,95 тыс. руб.), исходя из стоимости проездного билета 600 рублей;

за период с января по декабрь 2011 года сумма к возмещению - 884 850 руб., исходя из количества проданных социальных проездных билетов по цене не более 275 рублей - 5,316 тыс.шт., в т.ч. по маршруту N 15 - 2,082 тыс.шт. (стоимость 1461,9 тыс. руб., в т.ч. по маршруту N 15 - 572,550 тыс. руб.), исходя из стоимости проездного билета 700 рублей;

за период с февраля по декабрь 2012 года сумма к возмещению - 979 200 рублей, исходя из количества проданных социальных проездных билетов по цене не более 275 рублей - 2,971 тыс.шт., в т.ч. по маршруту N 15 - 2,304 тыс.шт. (стоимость 817,025 тыс. руб., в т.ч. по маршруту N 15 - 633,600 тыс. руб.), исходя из стоимости проездного билета 700 рублей.

Кроме того, с учетом данных самого ответчика убыточность маршрута составила 80,5 тыс. рублей/месяц (2 817 500 рублей за 35 месяцев).

Таким образом, 2 817 500 рублей составляют убытки истца, в связи с недостаточностью пассажиропотока маршрута N 15, в оставшейся части - неосновательное обогащение на стороне ответчика, в виде разницы между стоимостью проездных билетов и социальных проездных билетов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 51 218 руб. 75 коп. государственной пошлины по иску (том 8 л.д. 159-168).

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению истца, судом были нарушены нормы материального права, при принятии решения по делу не учтены правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 7573/10 и от 25.06.2013 N ВАС-1838/13. Создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района относится к вопросам местного значения муниципального района. 19.01.2009 главой администрации Серовского городского округа было вынесено постановление "О едином социальном проездном билете для граждан, имеющих право на предоставление мер социальной поддержки, на территории Серовского городского округа", согласно которого стоимость единого социального проездного билета составляло 275 рублей. Пунктом 2 указанного постановления руководителям организаций городского пассажирского транспорта и автомобильного транспорта общего пользования пригородных маршрутов (кроме такси) рекомендовано обеспечить пассажирские перевозки граждан, имеющих право на предоставление мер социальной поддержки. За счет оказания истцом услуг по перевозке ответчик выполнил возложенные на него публичные функции, которые относятся к расходным обязательствам муниципальных образований, на что обращалось внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 13371/10.

Истец настаивает на том, что ответчик обязан компенсировать истцу невозмещенные затраты, понесенные для выполнения социально-значимых перевозок на территории муниципального образован населения, находящегося в его ведении.

Указывает, что в материалы дела им предоставлены путевые листы, подтверждающие осуществление пассажирских перевозок в спорный период, расчет убытков, произведенные на основании соответствующих документов, имеющихся в материалах дела.

Ответчик письменного отзыва на жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец на основании выданной ему соответствующей лицензии с 01.02.2010 осуществляет пассажирские перевозки по маршруту N 15 "Автовокзал - п. Черноярка".

Постановлением Администрации Серовского городского округа от 11.01.2010 N 1 тариф на проезд одного пассажира в общественном транспорте пригородного сообщения за 1 поездку установлен в размере 30 руб. 00 коп. Постановлением Администрации Серовского городского округа от 24.11.2010 N 2055 "О согласовании тарифов на перевозку пассажиров общественным транспортом в городском и пригородном сообщении" установлен тариф на проезд одного пассажира в общественном транспорте пригородного сообщения за 1 поездку на маршруте "Автовокзал - п. Черноярка" в размере 14 рублей.

19.01.2009 года постановлением Главы администрации Серовского городского округа утверждена стоимость единого социального проездного билета для граждан, имеющих право на предоставление мер социальной поддержки, которая составила 275 руб. 00 коп.

Истец, ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, а у него убытков, в результате не возмещения затрат, связанных с осуществлением перевозки льготных категорий граждан, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, общая сумма неосновательного обогащения и убытков за период с февраля 2010 по декабрь 2012 года составила 5 643 750 руб., из которых по его расчету 2 817 500 рублей составляют убытки истца, в связи с недостаточностью пассажиропотока маршрута N 15, а в оставшейся части - неосновательное обогащение на стороне ответчика, в виде разницы между стоимостью проездных билетов и социальных проездных билетов.

Суд первой инстанции, установив, что в данном случае неосновательное обогащения на стороне ответчика за счет истца отсутствует, а также не доказаны истцом основания для взыскания с ответчика заявленных убытков в его пользу, в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела с учетом доводов апелляционной жалобы в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для отмены принятого судом решения, удовлетворения заявленных требований истца не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что основания для удовлетворения требований истца, как в части взыскания неосновательного обогащения, так и убытков, отсутствуют.

Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано, материалами дела не подтверждено и документально не обосновано (ст. 9 АПК РФ).

В силу пунктов 1, 5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

Истец в обоснование заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения ссылается на постановление Администрации Серовского городского округа от 11.01.2010 N 1, устанавливающее тариф на проезд одного пассажира в общественном транспорте пригородного сообщения за 1 поездку.

Однако указанным постановлением Администрация Серовского городского округа согласовала тариф на перевозку пассажиров для ООО "Автотранспортное предприятие", тариф на перевозку пассажиров для истца не согласовывался. Тарифы для истца согласованы постановлением Администрации Серовского городского округа от 24.11.2010 N 2055.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" регулирование цен на перевозки пассажиров всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении осуществляют органы субъектов Российской Федерации.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 28.05.2008 N 75-ПК и от 24.09.2010 N 118-ПК утверждены предельные тарифы на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении на территории Свердловской области, а также рекомендовано перевозчикам согласовывать с главами муниципальных образований тарифы на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении в зависимости от числа поездок в рамках предельных тарифов.

Согласно п. 2 раздела 3 постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 28.05.2008 N 75-ПК перевозчики самостоятельно устанавливают тарифы на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении в рамках предельных тарифов, утвержденных настоящим постановлением.

В случае, если предельные тарифы не обеспечивают возмещение экономически обоснованных расходов, связанных с оказанием услуг по перевозке пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении, перевозчики вправе обратиться в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области для утверждения индивидуальных тарифов, представив расчетные материалы, выполненные в соответствии с Методическими рекомендациями по формированию тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении на территории Свердловской области.

В соответствии с п. 4 раздела 3 постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 28.05.2008 N 75-ПК стоимость проездных билетов формируется перевозчиками с учетом действующих тарифов и количества поездок, совершаемых отдельными категориями граждан. При этом стоимость проездных билетов подлежит согласованию перевозчиками с главами муниципальных образований Свердловской области, а их окончательная стоимость формируется перевозчиком.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 28.02.2012 N 14489/11 возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными (статья 13 ГК РФ).

Доказательств, указывающих на неправомерность действий Главы администрации Серовского городского округа при согласовании тарифов на пассажирские перевозки для истца, в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Постановление Администрации Серовского городского округа от 24.11.2010 N 2055 о согласовании тарифов на пассажирские перевозки принято с учетом Постановлений Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 28.05.2008 N 75-ПК и от 24.09.2010 N 118-ПК об утверждении предельных тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении на территории Свердловской области.

Как указано в пункте 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита", согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации бюджеты публично-правовых образований предназначены для исполнения расходных обязательств соответствующего публично-территориального образования, которые обусловливаются установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и в соответствии с которыми осуществляется формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (статьи 13, 14, 15 и 65).

Так, расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам, принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий. Приведенным законоположениям корреспондируют предписания статьи 18 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в силу которых финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов Российской Федерации; федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации не могут содержать положений, определяющих объем расходов за счет средств местных бюджетов.

Соответственно, финансирование из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти, не допускается.

Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая право истца самостоятельно формировать тарифы на перевозку пассажиров, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Кроме того, истцом не представлены в дело надлежащие доказательства размера неосновательного обогащения, так как данные о количестве поездок, совершенных в спорный период льготными категориями граждан, истцом не представлены.

В обоснование иска им в дело представлены:

списки граждан, которые приобрели социальные проездные билеты;

сведения МО Серовский городской округ о социально-значимых внутри муниципальных маршрутах пригородного сообщения;

договоры на оказание услуг за 2010-2012 годы;

расписание маршрута N 15;

паспорт маршрута;

данные по результатам изучения пассажиропотока по маршруту N 15;

путевые листы за спорный период.

Вместе с тем, указанные документы, представленные истцом, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими количество поездок, совершенных в спорный период льготными категориями граждан, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке, путевые листы не могут подтверждать расходы истца, связанные с предоставлением льгот по перевозке отдельных категорий граждан.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом размера сбереженных средств (неосновательного обогащения) и отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Также, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в связи с недостаточным пассажиропотоком в размере 2 817 500 рублей, в связи с их недоказанностью.

Совокупность обстоятельств для удовлетворения требований истца заявленных в соответствии со ст. 15, 16, 1069 ГК РФ в данном случае отсутствует, не доказана ни вина, ни противоправность действий либо бездействия ответчика, повлекших возникновение у истца убытков, размер которых им документально не обоснован (ст. 9, 65 АПК РФ).

Также истец не обосновал суду, какими нормами права на ответчика возложены обязательства по возмещению убытков истца, возникших в связи с недостаточным пассажиропотоком.

Заявленное истцом в указанной части требование основано на представленных им в материалы дела сведениях о социально-значимых маршрутах, оформленных справкой, утвержденной Главой Серовского городского округа.

Вместе с тем, указанная справка, как верно указано судом первой инстанции, содержащая сведения за неопределенный период, предоставленная 25.05.2011, в отсутствие первичных документов, подтверждающих содержащиеся в ней сведения, не может являться достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим обоснованность требований истца в указанной части, учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы права, изложенные судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, со ссылкой на постановления Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 7573/10, от 25.06.2013 N ВАС-1838/13, от 31.05.2011 N 13371/10, которыми были пересмотрены дела с иными обстоятельствами, отличными от настоящего дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, как и для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции решения от 26.04.2014 в соответствии со ст. 270 АПК РФ не усматривает, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2014 года по делу N А60-51549/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская