Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф09-7685/14 по делу N А60-6087/2014

Екатеринбург

21 ноября 2014 г.

Дело N А60-6087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северский гранитный карьер" (ОГРН: 1026602949603, ИНН: 6659005925; далее - общество "Северский гранитный карьер") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2014 по делу N А60-6087/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Северский гранитный карьер" - Портнягина М.А. (доверенность от 04.06.2014);

общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС" (ОГРН: 1046605181567, ИНН: 6674129690; далее - общество "УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС") - Просветова Д.В. (доверенность от 10.11.2014).

Общество "УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Северский гранитный карьер" задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 29.04.2013 N 27 (далее - договор от 29.04.2013), в сумме 1 010 250 руб., неустойки 150 354 руб., начисленной за период с 12.12.2013 по 18.02.2014, а также неустойки, начисленной с 19.02.2014 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 0,2% в день. Кроме того, общество "УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС" просило взыскать с общества "Северский гранитный карьер" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Решением суда от 29.04.2014 (судья Савина Л.Ф.) исковые требования удовлетворены, с общества "Северский гранитный карьер" в пользу общества "УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС" взысканы долг в сумме 1 010 250 руб., неустойка в сумме 150 354 руб., начисленная за период с 12.12.2013 по 18.02.2014, а также неустойка, начисленная на сумму долга, в размере 1 010 250 руб. по ставке 0,2% за каждый день просрочки с 19.02.2014 по день фактической оплаты долга. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Северский гранитный карьер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на несоразмерность предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, считает, что суды необоснованно не применили положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили размер неустойки.

Кроме того, общество "Северский гранитный карьер" отмечает, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена, не отвечает признакам разумности, является несоразмерной стоимости аналогичных юридических услуг, сложившейся в регионе. При этом заявитель жалобы указывает, что при удовлетворении заявленных судебных расходов судами не учтено, что в рассматриваемом случае ответчик долг признал, дополнительного изучения материалов дела со стороны представителя истца не требовалось, отсутствовала необходимость в сборе, оценке и обеспечении доказательств по рассматриваемому делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС" (поставщик) и обществом "Северский гранитный карьер" (покупатель) заключен договор от 29.04.2013, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с приложениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1 названного договора).

В приложении от 04.12.2013 N 7, на которое содержится ссылка в п. 1.1 договора от 29.04.2013, стороны согласовали наименование, ассортимент, количество, цену, общую стоимость продукции, условия поставки и порядок расчетов.

Стороны договорились, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять 10.12.2013 дизельное топливо ЕВРО класс 2 вид I ДТ-3 общей стоимостью 1 125 000 руб. (в том числе НДС 18% - 171 610 руб. 17 коп.) и оплатить в течение 3 дней по факту отгрузки продукции на основании счетов-фактур поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.3 договора от 29.04.2013 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновной стороне может быть предъявлена неустойка. Если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты поставленной продукции, то размер неустойки составляет 0,2% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты (п. 5.3.1 названного договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество "УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС" по товарной накладной от 09.12.2013 N 9.12/6 поставило обществу "Северский гранитный карьер" дизельное топливо ЕВРО стоимостью 1 190 250 руб.

Сторонами не оспаривается, что поставленный товар оплачен покупателем частично, в сумме 180 000 руб.

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.01.2014 также отражена оплата по договору от 29.04.2013 в сумме 180 000 руб.

Задолженность общества "Северский гранитный карьер" по договору от 29.04.2013 составила 1 010 250 руб.

Претензией от 03.02.2014 поставщик обратился к покупателю с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплате неустойки.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило обществу "УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС" основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанным факт поставки товара и отсутствие доказательств его полной оплаты, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании долга. При этом, установив факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 29.04.2013, товарную накладную от 09.12.2013 N 9.12/6, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.01.2014, установили факт поставки товара истцом и получения его ответчиком. Товарная накладная от 09.12.2013 N 9.12/6 содержит указание на договор от 29.04.2013, наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись представителя ответчика о получении товара, а также оттиск печати общества "Северский гранитный карьер". В связи с названными обстоятельствами суды пришли к правильному выводу о том, что требование общества "УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС" о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 29.04.2013, в сумме 1 010 250 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание то, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт поставки товара по договору от 29.04.2013 не оспаривал, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия возражений по количеству, качеству поставленного по спорному договору товара (ч. 3, 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "Северский гранитный карьер" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.3.1 договора от 29.04.2013 предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,2% от суммы неплатежа за каждый день просрочки.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание подтвержденность факта просрочки исполнения обязательства по договору от 29.04.2013, сделали правильный вывод о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания неустойки. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным. При этом суды с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленной истцом сумме неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклонили доводы общества "Северский гранитный карьер" о несоразмерности неустойки и необходимости снижения ее размера.

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа судов в применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно, объективно и в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав материалы дела, установили, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, общество "Северский гранитный карьер" не представило (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "Северский гранитный карьер" на необоснованное удовлетворение судами требований общества "УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, в частности договор об оказании юридических услуг от 14.02.2014 N 004-2014 и платежное поручение от 18.02.2014 N 73 на сумму 45 000 руб., суды установили факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой процессуальных документов, с представлением его интересов в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 02.04.2014 и 22.04.2014, а также исходя из разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела, правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 24 500 руб.

Обществом "Северский гранитный карьер" доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, равно как и доказательства явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Северский гранитный карьер" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2014 по делу N А60-6087/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северский гранитный карьер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Г.Н. Черкасская