Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф09-6842/14 по делу N А60-10340/2014

Екатеринбург

21 ноября 2014 г.

Дело N А60-10340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-Трейд"; ИНН: 6674121179; ОГРН: 1036605217252) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 по делу N А60-10340/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Элемент-Трейд": Яременко И.А. (доверенность от 26.06.2014 N 698-14.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе (далее - отдел; ИНН: 6670083677; ОГРН: 1056603541565) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества "Элемент-Трейд" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДекоТерра" (далее - общество "ДекоТерра").

Решением суда от 28.05.2014 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Осипова С.П., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Элемент-Трейд" просит мотивировочные части решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда изменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что, сделав вывод о малозначительности вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции подтвердил доказанность состава административного правонарушения в действиях общества "Элемент-Трейд". По мнению же заявителя кассационной жалобы, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, в его действиях отсутствует.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела 10.02.2014 отделом в ходе проведения анализа протоколов лабораторных испытаний от 04.02.2014 N 464/1, 464/2, 465/1, 467/1, экспертных заключений по результатам токсиколого-гигиенических исследований от 05.02.2014 N 02-01-18-14-02-365 ПР, 02-01-18-14-02-366 ПР, 02-01-18-14-02-367 выявлен факт хранения, продажи обществом "Элемент-Трейд" стеклоомывающей жидкости зимней "Главный проспект" -30° С, изготовитель общество "ДекоТерра", г. Екатеринбург, пр. Промышленный, 10, с датой выработки от 14.11.2013 и без даты выработки, в пластиковых емкостях (бутылках) объемом 4,3 литра, в количестве 161 859 шт., не соответствующей обязательным требованиям безопасности гл. II р. 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного Союза от 28.05.2010 N 299, по показателю - метанол, который составил 0,13%, 4,600% и 0,19% при величине допустимого уровня не более 0,05%.

Тем самым, по мнению отдела, обществом "Элемент-Трейд" нарушены обязательные требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуска в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

По результатам административного расследования отделом в отношении общества "Элемент-Трейд" составлен протокол от 12.02.2014 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

С заявлением о привлечении общества "Элемент-Трейд" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, отдел в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 23.1 Кодекса, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности наличия в действиях общества "Элемент-Трейд" состава вменяемого ему административного правонарушения, указал на возможность применения ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом "Элемент-Трейд" правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд согласился с отказом в привлечении общества "Элемент-Трейд" к административной ответственности в данном конкретном случае, приняв во внимание положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

На основании Примечания к ст. 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в названной статье и ст. 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу п. 1, 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Пунктами 1, 4 ст. 7 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Из содержания п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, следует, что продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара.

На основании ч. 3 ст. 13 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие разработку, производство, транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления ее несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожить.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что обществом "Элемент-Трейд" при осуществлении деятельности по хранению, продаже стеклоомывающей жидкости зимней "Главный проспект - 30С" нарушены обязательные требования к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуска в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях общества "Элемент-Трейд" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

При этом апелляционным судом отмечено, что выявленные факты нарушения обществом "Элемент-Трейд" при реализации продукции установленных нормативов свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, что является достаточным, без установления фактов причинения вреда, для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

Суды с учетом положений ст. 1.5, 2.1 Кодекса правомерно отметили, что, поскольку у общества "Элемент-Трейд" имелась реальная возможность по соблюдению технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, вина общества "Элемент-Трейд" в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности обществом "Элемент-Трейд" не представлено.

Ссылка общества "Элемент-Трейд", изложенная в кассационной жалобе, на отсутствие события вменяемого ему административного правонарушения в связи с принятием своевременных мер исполнения предписания государственного органа, выразившихся в размещении остатков стеклоомывающей жидкости в складских помещениях, была предметом рассмотрения апелляционным судом и ей была дана надлежащая правовая оценка.

При этом апелляционным судом отмечено, что согласно протоколу от 12.02.2014 об административном правонарушении общество "Элемент-Трейд" допустило продажу и хранение спорной продукции, в том числе в течение 2013 г. Исполнение предписания о прекращении реализации продукции от 21.01.2014 само по себе на доказанность наличия в действиях общества "Элемент-Трейд" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.43 Кодекса, не влияет.

Доводы общества "Элемент-Трейд", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с изложенным требования заявителя кассационной жалобы об изменении мотивировочных частей обжалуемых судебных актов удовлетворению не подлежат.

В том, что касается вопроса о наличии в данном случае возможности освобождения общества "Элемент-Трейд" от применения санкций, предусмотренных ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, с учетом ст. 2.9 Кодекса, кассационный суд полагает правильной позицию апелляционного суда, связанную с применением п.2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса.

Кроме того, оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, что также отмечено в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71)

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 по делу N А60-10340/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов В.А. Лукьянов