Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф09-7373/14 по делу N А50-4021/2014

Екатеринбург

21 ноября 2014 г.

Дело N А50-4021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Привод-Теплоэнергоресурсы" (далее - общество "Привод-Теплоэнергоресурсы") на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 по делу N А50-4021/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-ТеплоСервис" (далее - общество "Лысьва-ТеплоСервис") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Лысьва-ТеплоСервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Привод- Теплоэнергоресурсы" задолженности за оказанные в период с января 2012 года по январь 2013 года услуги по транспортировке тепловой энергии в сумме 23 506 488 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 773 689 руб. 48 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 23 484 587 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 980 087 руб. 95 коп.

Решением суда от 03.06.2014 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены, с общества "Привод-Теплоэнергоресурсы" в пользу общества "Лысьва-ТеплоСервис" взысканы долг в сумме 23 484 587 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 980 087 руб. 95 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Привод-Теплоэнергоресурсы" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Привод-Теплоэнергоресурсы" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения ст. 8, 13, 15, 17 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), указал на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в уменьшении суммы основного долга на размер нормативных потерь тепловой энергии, возникших в сетях истца.

Кроме того, по мнению общества "Привод-Теплоэнергоресурсы", суды неправомерно применили к спорным правоотношениям положения Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). При этом заявитель жалобы, ссылаясь на положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что суды неправильно определили начало течения срока для начисления процентов. По мнению общества "Привод-Теплоэнергоресурсы", началом течения данного срока следует считать 23.01.2014, с момента направления истцом в адрес ответчика претензии.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Лысьва-ТеплоСервис" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании концессионного соглашения от 16.09.2011 N 1 общество "Лысьва- ТеплоСервис" в период с января 2012 года по январь 2013 года владело комплексом тепловых сетей, оказывало услуги по транспортировке тепловой энергии, в том числе и потребителям общества "Привод-Теплоэнергоресурсы".

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края от 08.12.2011 N 329-т, от 20.12.2012 N 281-т установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии по сетям общества "Лысьва- ТеплоСервис". С учетом данных обстоятельств общество "Лысьва- ТеплоСервис" в спорный период являлось теплосетевой организацией.

Выставленные обществом "Лысьва-ТеплоСервис" к оплате оказанных услуг счета-фактуры за спорный период обществом "Привод- Теплоэнергоресурсы" не оплачены, акты оказанных услуг не подписаны.

Наличие неоплаченной задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии потребителям ответчика для нужд горячего водоснабжения и

отопления в общей сумме 23 484 587 руб. 97 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности фактического пользования ответчиком услугами истца по передаче тепловой энергии до потребителей ответчика, а также наличия на стороне ответчика обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, установлены Законом о теплоснабжении.

В соответствии с п. 18 ст. 2 данного Закона оказание услуг по передаче тепловой энергии является регулируемым видом деятельности.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 17 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 17 Закона о теплоснабжении оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Соответственно, стороной, обязанной оплачивать услуги по транспортировке тепловой энергии, оказываемые теплосетевой организацией, является теплоснабжающая организация.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А50-4657/2013 о признании общества "Лысьва-ТеплоСервис" несостоятельным (банкротом).

В 2011 году отношения между обществом "Привод-Теплоэнергоресурсы" и обществом "Лысьва-ТеплоСервис" регулировались договором от 19.10.2011 N 14. Впоследствии, данный договор на 2012 год продлен не был, новый договор между сторонами не заключался.

Однако при отсутствии заключенного сторонами договора на поставку тепловой энергии между сторонами возникли фактические отношения по поставке тепловой энергии на центральный тепловой пункт, принадлежащий обществу "Лысьва-ТеплоСервис", которое осуществляло отпуск тепловой энергии потребителям, присоединенным к его сетям.

При рассмотрении требования общества "Привод-Теплоэнергоресурсы" о включении в реестр кредиторов общества "Лысьва-ТеплоСервис" задолженности за потребленную в период с января 2012 года по январь 2013 года тепловую энергию судом установлено количество тепловой энергии, отпущенной в сеть истца в спорный период, в размере 97 072,26 Гкал, а также

определен объем поставленной потребителям ответчика тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения на сумму 18 700 415 руб. 43 коп.

Фактическое пользование чужим имуществом при отсутствии соответствующего договора не является основанием для освобождения лица, пользующегося такими услугами, от их оплаты. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи устройства и сооружения присоединены к сетям потребителя, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт оказания обществом "Лысьва-ТеплоСервис" в спорный период (с января 2012 года по январь 2013 года) потребителям общества "Привод-Теплоэнергоресурсы" услуг по передаче тепловой энергии.

Судами проверен представленный обществом "Лысьва-ТеплоСервис" расчет количества оказанных услуг за транспортировку тепловой энергии, определенный по объемам отпущенной тепловой энергии потребителям для нужд отопления и горячего водоснабжения, умноженный на тариф на транспортировку, установленный соответствующим постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края для общества "Лысьва-ТеплоСервис", и признан верным.

При этом судами отмечено, что представленный ответчиком в материалы дела контррасчет не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден документально, не содержит сведений о примененной ответчиком методике расчета, в связи с чем не может быть признан достоверным.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества "Лысьва-ТеплоСервис" о взыскании с общества "Привод-Теплоэнергоресурсы" задолженности за оказанные в период с января 2012 года по январь 2013 года услуги по транспортировке тепловой энергии.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "Привод-Теплоэнергоресурсы" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязанность по оплате оказанных обществом "Лысьва-ТеплоСервис" услуг по передаче тепловой энергии не исполнена обществом "Привод-Теплоэнергоресурсы" надлежащим образом, судами обоснованно, в соответствии с нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены требования общества "Лысьва-ТеплоСервис" о взыскании с общества "Привод-Теплоэнергоресурсы" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 980 087 руб. 95 коп., начисленных за период с 11.02.2012 по 28.02.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Ссылка общества "Привод-Теплоэнергоресурсы" на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в снижении суммы основного долга на размер нормативных потерь тепловой энергии, возникших в сетях истца, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что в рассматриваемом случае нормативные потери в системе теплоснабжения учитываются при утверждении тарифа и подлежат оплате в составе тарифа, а не подлежат вычету из стоимости оказанных услуг по транспортировке тепловой энергии (ст. 7, 8, 9 Закона о теплоснабжении).

Довод заявителя жалобы о неверном исчислении судами периода начисления процентов, в связи с неправильным определением начала течения срока для начисления процентов, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела усматривается, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с 11.02.2012, то есть с 11 числа месяца, следующего за расчетным, что, как правильно указано судами, не противоречит требованиям ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что оказание услуг по транспортировке тепловой энергии носит длящийся характер, расчетным периодом за оказываемые услуги по транспортировке тепловой энергии является календарный месяц, по истечении которого при отсутствии иного соглашения потребитель обязан оплатить оказанные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Привод-Теплоэнергоресурсы" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 по делу N А50-4021/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Привод-Теплоэнергоресурсы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева