Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф09-1549/11 по делу N А76-13975/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф09-1549/11

26 апреля 2011 г.

N Ф09-1549/11-С6 Дело N А76-13975/2010-15-467

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф09-1549/11 по делу N А76-13975/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 18АП-11484/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2011 г .

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Семёновой З.Г., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 по делу N А76-13975/2010-15-467 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

министерства - Котова И.В. (доверенность от 10.06.2010 N 2182-39);

общества с ограниченной ответственностью "Южноуральская форель" (далее - общество "Южноуральская форель") - Чепушканов Д.А. (доверенность от 12.07.2010 N 1-07/10).

Общество "Южноуральская форель" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к министерству, открытому акционерному обществу "Челябинское рыбоводное хозяйство" (далее - общество "Челябинское рыбоводное хозяйство") о признании недействительными конкурса N 01 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства в отношении лота N 731 и договора от 21.04.2010 N 01, заключенного с обществом "Челябинское рыбоводное хозяйство" в отношении указанного лота (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экспериментатор" (далее - общество "Экспериментатор"), Правительство Челябинской области.

Решением суда от 17.11.2010 (судья Шумакова С.М.) исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными конкурс N 01 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства в отношении лота N 731 (Южноуральское водохранилище) и договор от 21.04.2010 N 01 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на рыбопромысловом участке N 731, заключенный между министерством и обществом "Челябинское рыбоводное хозяйство".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами ст. 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что судами в нарушение ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применены последствия недействительности оспариваемого договора, стороны не приведены в первоначальное положение. По мнению заявителя, истцу было правомерно отказано в допуске к участию в конкурсе, поскольку представленные обществом "Южноуральская форель" для участия в конкурсе документы не соответствовали требованиям п. 4.2 Конкурсной документации для проведения конкурса на право заключение договора пользования рыбопромысловым участком для осуществления товарного рыбоводства на территории Челябинской области, утвержденной приказом министерства от 03.02.2010 N 17 (далее - конкурсная документация), п. 26 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 136 (далее - Правила), так как не были пронумерованы, прошиты, заверены печатью заявителя. Министерство считает, что судами не исследован вопрос о возможности победы истца в конкурсе. При этом заявитель, ссылаясь на подготовленный им расчет сопоставления заявок в отношении лота N 731, полагает, что истец не набрал бы достаточного количества баллов для признания его победителем, в связи с чем права общества "Южноуральская форель" не нарушены. Кроме того, заявитель полагает, что судами не указаны, какие именно нарушения допущены конкурсной комиссией и министерством, которые привели к неправильному определению победителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Южноуральская форель" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, министерство выступило организатором конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства на территории Челябинской области.

Сообщение о проведении конкурса опубликовано в газете "Южноуральская панорама" от 04.02.2010 и размещено на официальном сайте организатора конкурса.

На участие в конкурсе по лоту N 731 (Южноуральское водохранилище) поданы заявки от общества "Южноуральская форель", общества "Челябинское рыбоводное хозяйство" и общества "Экспериментатор".

Заседание конкурсной комиссии по рассмотрению поданных заявок на участие в указанном конкурсе, оформленное протоколом N 01/2, состоялось 16.04.2010.

Согласно разд. 8.4 названного протокола обществу "Южноуральская форель" отказано в допуске к участию в конкурсе по лоту N 731 на основании разд. 8 п. "в" конкурсной документации в связи с несоответствием заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, предусмотренным разд. 3, 4 конкурсной документации. В качестве причины отказа названо то, что документы не прошиты и не заверены печатью заявителя.

Обществу "Экспериментатор" также отказано в допуске к участию в конкурсе.

Общество "Челябинское рыбоводное хозяйство" было признано единственным участником конкурса и победителем по лоту N 731 (Южноуральское водохранилище). С данным обществом как с победителем конкурса заключен договор от 21.04.2010 N 01 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства.

Общество "Южноуральская форель", полагая, что конкурс проведен с нарушением ст. 15, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"), чем нарушено его право на участие в конкурсе, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона "О защите конкуренции" органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Нарушение правил, установленных ст. 17 названного Закона, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (ч. 4 названной статьи).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе).

Пунктами 3, 4 ст. 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусмотрено, что договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора. Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 136 установлены Правила организации и проведения конкурса.

Пунктом 28 Правил, п. 4.1 конкурсной документации предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявке на участие в конкурсе.

Согласно п. 29 Правил документы, направленные заявителем в конкурсную комиссию, должны быть пронумерованы, сшиты и заверены печатью заявителя.

Аналогичное положение предусмотрено п. 4.2 конкурсной документации.

В п. 15 Правил предусмотрены следующие основания для отказа в допуске к участию в конкурсе: непредставление заявителем предусмотренных п. 27 и 28 Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений; несоответствие заявителя требованиям, установленным п. 12 Правил; несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным п. 27 - 29 Правил.

Согласно п. 43 Правил комиссия оценивает заявки на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, а также на соответствие заявителей требованиям, установленным п. 12 названных Правил.

В силу п. 45 Правил на основании результатов рассмотрения заявок комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным п. 15 настоящих Правил.

На основании ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице представляются, в том числе, в виде копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что к заявке на участие в конкурсе обществом "Южноуральская форель" приложены все необходимые документы; при этом копии документов, состоящие из двух и более листов, прошиты и заверены надлежащим образом; все документы поименованы в описи, приложенной к заявке на участие в конкурсе, пришли к выводу о том, что представленные обществом "Южноуральская форель" для участия в конкурсе документы соответствовали требованиям конкурсной документации.

С учетом этого суды верно указали, что недопуск общества "Южноуральская форель" к участию в конкурсе привел к проведению конкурса с нарушением его прав и положений ч. 1 ст. 15, п. 2, 3 ч. 1 ст. 17 Закона "О защите конкуренции".

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования и признали конкурс и заключенный по его результатам договор в отношении лота N 731 (Южноуральское водохранилище) недействительными.

Ссылки министерства на то, что судами в нарушение п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применены последствия недействительности договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на рыбопромысловом участке N 731, заключенного по результатам конкурса, не влияют на законность выводов судов по настоящему делу, в котором такое требование не заявлялось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество "Южноуральская форель" согласно расчету министерства не набрало бы достаточного количества баллов для признания его победителем, судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку оценка и сопоставление заявок участников конкурса должны производиться уполномоченной конкурсной комиссией в установленном законом и конкурсной документацией порядке; министерство таким правом не наделено.

Утверждение заявителя о том, что представленные обществом "Южноуральская форель" для участия в конкурсе документы не были пронумерованы, прошиты, заверены печатью заявителя, в связи с чем не соответствовали требованиям п. 4.2 конкурсной документации, п. 29 Правил, являлось предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. Судами принято во внимание, что ни конкурсной документацией, ни Правилами не предусмотрено требование о том, что представляемые с заявкой на участие в конкурсе документы должны быть сшиты вместе, одной прошивкой.

Имеющиеся в деле доказательства судами оценены в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 по делу N А76-13975/2010-15-467 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

З.Г. Семёнова А.Ю. Смирнов