Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 18АП-11484/11

г. Челябинск

21 ноября 2011 г.

Дело N А76-13975/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2011 по делу N А76-13975/2010 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства сельского хозяйства Челябинской области - Зязин Д.Б. (доверенность N 85 от 25.05.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Южноуральская форель" - Беспалова Е.С. (доверенность N 1-07/10 от 22.06.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Южноуральская форель" (далее - ООО "Южноуральская форель", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству сельского хозяйства Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) и открытому акционерному обществу "Челябинское рыбоводное хозяйство" (далее - ОАО "Челябинское рыбоводное хозяйство") о признании недействительными конкурса N 01 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства в отношении лота N 731, а также договора N 01 от 21.04.2010, заключенного с ОАО "Челябинское рыбоводное хозяйство" в отношении лота N 731 (с учетом уточнения заявления принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экспериментатор" (далее - ООО "Экспериментатор") и Правительство Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 (резолютивная часть решения объявлена 12.11.2010) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по данному делу оставлены без изменения

ООО "Южноуральская форель" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя общества при рассмотрении дела N А76-13975/2010 с Министерства сельского хозяйства Челябинской области - в размере 122500 руб., с ОАО "Челябинское рыбоводное хозяйство" - в размере 75500 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2011 (резолютивная часть определения объявлена 20.09.2011) заявление ООО "Южноуральская форель" о возмещении судебных расходов удовлетворено, с Министерства сельского хозяйства Челябинской области в пользу общества взыскана сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 122500 руб., с ОАО "Челябинское рыбоводное хозяйство" - 75500 руб.

Министерство сельского хозяйства по Челябинской области не согласилась с определением суда, и обжаловало его в полном объеме в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неверно истолковал п.3.1 договора на оказание юридических услуг от 09.07.2011, заключенного между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Резиденция", редакция которого была изменена, и, исходя из ее буквального толкования, общая сумма договора составляет 45000 руб., то есть сумма в размере 155000 руб. перечислена заявителем без правовых оснований. Считает, что заявителем не доказана также разумность расходов. Судом приняты во внимание анализ стоимости правовых услуг НП "Уральская Правовая Палата" и калькуляция стоимости работы сотрудников ООО "Резиденция", однако, обстоятельства, связанные с заинтересованностью НП "Уральская Правовая Палата" судом исследованы не достаточно в связи с отказом в удовлетворении ходатайства Минсельхоза о запросе информации о членстве ООО "Резиденция" в НП "Уральская Правовая Палата". В калькуляции ООО "Резиденция" был использован метод определения стоимости, исходя из временных затрат на оказываемые услуги, тогда как договор заключен до фактического исполнения и содержит фиксированную стоимость услуг. Расчет заявителя, по мнению подателя жалобы, не позволяет произвести детальный анализ объема выполненных работ. Нормы затрат завышены и несоразмерны затраченному времени. Содержание калькуляции свидетельствует о завышении (подгоне) стоимости услуг до желаемого уровня. Из распечаток сайта ООО "Резиденция" и НП "Уральская Правовая Палата" следует, что ООО "Резиденция" является членом НП "Уральская Правовая Палата", что судом не оценено. В письме НП "Уральская правовая Палата" нет сведений о стоимости юридических услуг в Челябинской области, а содержатся лишь сведения о стоимости услуг в Свердловской и Новосибирской областях. Считает, что судом необоснованно отклонено представленное Минсельхозом письмо Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 22.08.2011 N 4028/11. Полагает, что с учетом договора и акта выполненных работ стоимость юридических услуг составляет не более 23000 руб. Кроме того, указывает на то, что настоящее дело нельзя отнести к категории сложных, а все документы, касающиеся данного спора, были представлены ответчиком.

В судебном заседании представитель Министерства сельского хозяйства Челябинской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Представители иных лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей этих лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13975/2010 от 17.11.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2011 удовлетворены требования ООО "Южноуральская форель" о признании недействительными конкурса N 01 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства в отношении лота N 731, а также договора N 01 от 21.04.2010, заключенного с ОАО "Челябинское рыбоводное хозяйство".

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления обществом судебных расходов, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал судебные издержки в размере 200000 руб.: с Министерства сельского хозяйства Челябинской области - в размере 122500 руб., с ОАО "Челябинское рыбоводное хозяйство" - в размере 75500 руб.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 09.07.2010 без номера, заключенный обществом с ООО "Резиденция". В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обуется оплатить услуги: предварительная работа с клиентом (стоимость определена в 15000 руб.); составление заявления об оспаривании конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства в отношении лота N 731 (стоимость определена в 25000 руб.); представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (стоимость определена в 60000 руб.); составление и подача необходимых для разрешения дела в суде дополнительных ходатайств и заявлений (стоимость определена в 15000 руб.)

Дополнительным соглашением N 1 от 23.12.2010 предусмотрено дополнение оказываемых по договору услуг: составление отзыва на апелляционную жалобу, поданную Министерством (стоимость определена в 20000 руб.); составление отзыва на апелляционную жалобу, поданную ОАР "Челябинское рыбоводное хозяйство" (стоимость определена в 15000 руб.); представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции (стоимость определена в 20000 руб.).

Дополнительным соглашением N 2 от 25.02.2011 предусмотрено дополнение оказываемых по договору услуг: составление отзыва на кассационную жалобу Министерства (стоимость определена в 20000 руб.); представление интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции (стоимость определена в 25000 руб.).

Дополнения к договору содержат указания на то, что во всем, что не предусмотрено дополнительными соглашениями, действуют положения договора.

Анализ текстов договора дополнительных соглашений к нему, а также иных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что дополнительными соглашениями стороны сделки согласовали дополнительный перечень оказываемых исполнителем услуг по сравнению с перечнем услуг, указанных в договоре, что объективно обусловлено последовательными обращениями иных участников спора с жалобами на состоявшийся судебный акт суда первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанции. В этой связи подлежит отклонению как не основанный на материалах дела изложенный в апелляционной жалобе Министерства довод о фактическом изменении дополнительными соглашениями условий договора оказания услуг путем уменьшения перечня оказываемых услуг.

Также в материалы дела заявителем представлены составленный в соответствии с условиями договора акт приема оказанных услуг от 20.04.2011, свидетельствующий об оказании исполнителем предусмотренных указанным договором услуг в полном объеме, и платежные поручения от 29.04.2011 N 171 и от 04.05.2011 N 4, свидетельствующие о фактической оплате заявителем за оказанные по договору юридические услуги 200000 руб.

Фактическое исполнение ООО "Резиденция" условий договора оказания услуг подтверждается и иными материалами дела (текстами заявления в суд, процессуальных ходатайств и отзывов на апелляционные и кассационную жалобы, а также протоколами судебных заседания и копиями судебных актов, свидетельствующих о представлении интересов заявителя исполнителем по договору оказания услуг в судах трех инстанций).

То есть, факт понесения обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в судах двух инстанций в заявленном размере следует признать подтвержденным.

Размер взысканных судебных издержек определен судом первой инстанции исходя из условий договора, с учетом принципа разумности размера вознаграждения, исходя из стоимости оказанных услуг, объема составленных привлеченным представителем документов, времени участия представителя в судебных заседаниях, а также сложности дела. Эти обстоятельства отражены в тексте мотивировочной части обжалованного определения суда. В этой связи довод апелляционной жалобы о принятии судебного акта без учета сложности спора и продолжительности рассмотрения дела, а также принципа разумности понесенных расходов, следует признать противоречащим материалам дела.

В частности, судом первой инстанции принят анализ стоимости правовых услуг, произведенный НП "Уральская Правовая Палата" в письме от 06.06.2011 на основании опроса членов Партнерства и их ценовой политикой. Итоговая стоимость юридических услуг, указана в анализе в твердых суммах, соответствующих суммам, определенным договором возмездного оказания услуг от 09.07.2010 и дополнительными соглашениями к нему. Довод апелляционной жалобы о различии подходов, примененных к определению стоимости услуг в письме НП "Уральская Правовая Палата" и в тексте договора отклоняется как не основанный на материалах дела.

Как следует из текста письма НП "Уральская Правовая Палата" от 06.06.2011, в партнерство входят крупные, средние и небольшие юридические фирмы Урало-Сибирского региона (в том числе, осуществляющие свою деятельность в г. Челябинске), и приведенная в письме стоимость юридических услуг соответствует среднему уровню цен, объективно и закономерно сложившемуся на территории Урало-Сибирского региона.

Членство ООО "Резиденция" в НП "Уральская Правовая Палата" (что следует из представленных в материалы дела распечаток сайта Партнерства) само по себе не может свидетельствовать о недостоверности информации, представленной в письме НП "Уральская Правовая Палата" от 06.06.2011. Поскольку каких-либо доказательств недостоверности такой информации Министерством не представлено, изложенные в апелляционной жалобе сомнения в достоверности этой информации, основанные на выводе о заинтересованности НП "Уральская Правовая Палата", подлежат отклонению.

В материалы дела Министерством представлено письмо Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 22.08.2011 N 4028/11, содержащее сведения о минимальной стоимости юридических услуг за ведение типовых дел и представление интересов в арбитражных судах в период с 09.07.2010 по 20.04.2011. Суд полагает изложенные в этом письме сведения не противоречащими сведениям о стоимости услуг, приведенным в текстах договор и дополнительных соглашений к нему, а также в тексте письма НП "Уральская Правовая Палата", поскольку письмом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты зафиксирован лишь нижний предел стоимости юридических услуг без учета специфики региона осуществления деятельности и иных факторов, влияющих на размер стоимости таких услуг.

Исходя из длительности рассмотрения настоящего дела в судах трех инстанций, и учитывая время, необходимое для исполнения предусмотренной договором оказания юридических услуг обязанности представителя по подготовке заявления в суд, определенный судом размер подлежащих возмещению судебных расходов следует признать не противоречащим сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. Изложенные в апелляционной жалобе возражения Министерства в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Оценка разумности понесенных обществом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду ч.2 ст.110 АПК РФ и нормативно аргументирована, в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков обязанность по возмещению понесенных заявителем судебных расходов в размере 200000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2011 по делу N А76-13975/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина