Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф09-7623/14 по делу N А60-25360/2013

Екатеринбург

21 ноября 2014 г.

Дело N А60-25360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О. Г.,

судей Гавриленко О. Л., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремпромтех" (ИНН: 6604013275, ОГРН: 1036600163566, далее - общество "Ремпромтех") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 по делу N А60-25360/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Ремпромтех" - Черкасов А.С. (доверенность от 12.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройДорТех" (ИНН: 6604013275, ОГРН:1106672014041; далее - общество "СтройДорТех") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Ремпромтех" судебных издержек в сумме 153 819 руб. 70 коп.

Определением суда от 10.06.2014 (судья Ефимов Д.В.) указанное заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ремпромтех" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судами не исследованы доказательства чрезмерности судебных издержек, доводам истца судами не дана оценка.

По мнению заявителя кассационной жалобы, расходы общества "СтройДорТех" на оплату услуг представителя являются чрезмерными и значительно превышают средние цены на аналогичные юридические услуги на территории Свердловской области; согласно заключению N 112 "О результатах исследования рынка юридических услуг по прайс-листам действительных членов НП "Национальная Правовая Палата" средняя стоимость юридических услуг, оказанных в рамках дела N А60-25360/2013, составила бы 77 500 руб.

Общество "Ремпромтех" считает, что обществом "СтройДорТех" не представлены доказательства несения транспортных расходов на сумму 3819 руб. 70 коп. и не подтвержден факт выплаты представителю общества "СтройДорТех" указанной суммы.

Как следует из материалов дела, общество "Ремпромтех" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "СтройДорТех" о взыскании 1 054 848 руб. 60 коп., в том числе 634 000 руб. - основного долга, 420 448 руб. 60 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.05.2014 поступило заявление общества "СтройДорТех" о взыскании с общества "Ремпромтех" судебных издержек в сумме 153 819 руб. 70 коп., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. и транспортные расходы в сумме 3819 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 требование удовлетворено, с общества "Ремпромтех" в пользу общества "СтройДорТех" взысканы судебные расходы в сумме 153 819 руб. 70 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 определение суда оставлено без изменения.

Суды, удовлетворяя заявленное требование, исходили из документального подтверждения обществом "СтройДорТех" факта несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "СтройДорТех" (заказчик) и Кузнецовым Ю.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.08.2013, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в рамках дела N А60-25360/2013, осуществить сбор и представление доказательств, подготовить отзыв на исковое заявление и иные документы в Арбитражный суд Свердловской области, оказывать заказчику юридические консультации по делу, представлять интересы в Арбитражном суде Свердловской области, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Размер вознаграждения за оказанные услуги стороны определили в сумме 110 000 руб. 00 коп. (п. 5.1 договора).

В обоснование понесённых судебных расходов общество представило в материалы дела договор оказания юридических услуг от 01.08.2013, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 30.04.2014, а также расходный кассовый ордер от 06.05.2014 N 1, подтверждающий оплату заказчиком услуг исполнителя в рамках указанного договора.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в сумме 110 000 руб. подтвержден материалами дела.

Между обществом "СтройДорТех" (заказчик) и Кузнецовым Ю.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 13.01.2014, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в рамках дела N 17АП-16320/2013-АК и в случае необходимости осуществить сбор и представление доказательств, подготовить отзыв на апелляционную жалобу, осуществить ознакомление с документами в Семнадцатом арбитражном апелляционном арбитражном суде, оказывать заказчику юридические консультации по настоящему делу, представлять интересы в Семнадцатом арбитражном апелляционном арбитражном суде, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Размер вознаграждения за оказанные услуги стороны определили в сумме 40 000 руб. 00 коп. (п. 5.1 договора).

В обоснование понесённых судебных расходов общество "СтройДорТех" представило в материалы дела договор оказания юридических услуг от 13.01.2014, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 30.04.2014, расходный кассовый ордер от 06.05.2014 N 2, подтверждающий оплату заказчиком услуг исполнителя в рамках указанного договора.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в сумме 40 000 руб. подтвержден материалами дела.

Интересы общества "СтройДорТех" в суде при рассмотрении настоящего дела представлял Кузнецов Ю.В. по доверенности от 09.07.2013.

Представитель общества "СтройДорТех" участвовал в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания и судебным актом; процессуальные документы составлены и подписаны представителем Кузнецовым Ю.В.

При определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суды исходили из характера спора, обстоятельств дела, принятого решения, объема выполненной работы и с учётом принципа разумности обоснованно взыскали с общества "Ремпромтех" в пользу общества "СтройДорТех" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Транспортные расходы в сумме 3819 руб. 70 коп. по оплате проездных билетов от 17.02.2014 N ОР2010349050705, N ПМ2010372738839 связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем суды правомерно взыскали с общества "Ремпромтех" указанную сумму.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом "СтройДорТех" доказательства, подтверждающие понесенные расходы по оплате оказанных ему юридических услуг, суды сделали правильные выводы о том, что понесенные заявителем расходы являются реальными, разумными, соответствуют стоимости юридических услуг по аналогичной категории дел, оказываемых на территории Свердловской области.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества "Ремпромтех", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 по делу N А60-25360/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремпромтех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

О.Л.Гавриленко А.Н.Токмакова