Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф09-7829/14 по делу N А47-1010/2014

Екатеринбург

21 ноября 2014 г.

Дело N А47-1010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Платоновой Е.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2014 по делу N А47-1010/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Земченко Николая Васильевича (далее - предприниматель) - Кинтаев А.Б. (доверенность от 23.01.2014).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к комитету о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, д. 5, общей площадью 94,1 кв. м, оформленного письмом от 30.08.2013, и возложении на комитет обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) и заключения с заявителем договора купли-продажи арендуемого имущества.

Решением суда от 28.05.2014 (судья Третьяков Н.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения от 03.10.2014) комитет просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что нежилое помещение, в отношении которого предприниматель намерен реализовать преимущественное право выкупа, было включено в Перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденного постановлением администрации города Оренбурга от 04.12.2009 N 912-п (далее - Перечень), 04.12.2009, а с заявлением о выкупе предприниматель обратился 27.08.2013. Таким образом, период нахождения спорного имущества в Перечне составлял менее 5 лет, что не соответствовало требованиям Федерального закона N 159-ФЗ. Комитет также не согласен с выводом судов о том, что включение помещения в Перечень было необоснованным, указывает, что постановление администрации города Оренбурга от 04.12.2009 N 912-п в установленном порядке незаконным не признано. По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что предприниматель арендует спорное помещение на возмездной основе только с 01.01.2008, в период с 2004 по 2007 годы арендная плата не вносилась, арендные отношения имели характер безвозмездного пользования недвижимым имуществом. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суды не учли тот факт, что приложенный к заявлению от 27.08.2013 акт сверки платежей не содержит начислений по арендной плате за июль и август 2013 года.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель 27.08.2013 обратился в комитет с заявлением N 2-ИЛ о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества -помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, д. 5, общей площадью 94,1 кв. м, арендуемого по состоянию на 01.07.2013 более двух лет по договорам аренды от 17.03.2011 N 2-691В-10622, от 19.12.2011 N 2-691Г-10973, от 17.10.2012 N 2-691Д-11290.

К данному заявлению предпринимателем были приложены подписанный сторонами акт сверки платежей на день подачи заявления, подтверждающий отсутствие задолженности по арендной плате за арендуемое имущество, неустойки (штрафов, пени), копия документа, удостоверяющего личность заявителя, отчет о прибылях и убытках (форма N 2) за предшествующий год или декларация, заверенные ИФНС России по месту регистрации, сведения о численности работников за предшествующий год.

Комитет в письме от 30.08.2013 N 1-28/4236 сообщил, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ предприниматель не подпадает под перечень лиц, имеющих преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Не согласившись с данным отказом, считая его незаконным и нарушающим предусмотренное Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественное право предпринимателя на приобретение арендуемого им имущества по цене, равной его рыночной стоимости, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого ими имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, установлены Федеральным законом N 159-ФЗ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения предпринимателя с заявлением от 27.08.2013 N 2-ИЛ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при выполнении следующих условий:

1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 или ч. 2.1 ст. 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) сложились арендные отношения в связи с заключением на основании распоряжений комитета от 01.11.2004 N 1653, от 19.02.2008 N 261, от 31.07.2008 N 1114, от 08.05.2009 N 651, от 11.11.2010 N 1177, от 09.10.2012 N 879 договоров аренды от 21.05.2005 N 2-600Б-6886 сроком действия с 01.11.2004 по 29.10.2005, от 15.08.2008 N 2-691А-9268 сроком действия с 01.01.2008 по 29.12.2008, от 03.08.2009 N 2-691Б-9796 сроком действия с 01.07.2009 по 29.06.2010, от 17.03.2011 N 2-691в-10622 сроком действия с 30.06.2010 по 28.06.2011, от 19.12.2011 N 2-691г-10973 сроком действия с 29.06.2011 по 27.06.2012, от 17.10.2012 N 2-691д-11290 сроком действия с 28.06.2012 по 26.06.2013.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что арендные отношения между предпринимателем и комитетом по истечении сроков действия названных договоров аренды фактически не прекращались (ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное имущество находилось в аренде у предпринимателя непрерывно на основании договоров аренды, и, учитывая отсутствие доказательств прекращения в установленном порядке последнего из заключенных договоров аренды от 17.10.2012, заявитель является арендатором имущества по настоящее время.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 этого Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.12.2011 N 9646/11, с учетом того, что имущество, включенное в указанный Перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Федерального закона N 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.

Установив, что в данном случае спорное имущество включено в соответствующий Перечень 04.12.2009, то есть после опубликования Федерального закона N 159-ФЗ 25.07.2008, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия администрации по включению спорного имущества в Перечень не отвечают целям и задачам Федерального закона N 159-ФЗ, одной из которых является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимости.

С учетом изложенного отклоняются доводы комитета о неправильном применении судами положений Федерального закона N 159-ФЗ и правомерности включения арендуемых помещений в Перечень.

Судами также установлено, что на момент утверждения администрацией города Оренбурга Перечня редакция ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ предусматривала возможность реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества лишь в случае, если арендуемое имущество находилось в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет со дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ.

Кроме того, на момент подачи предпринимателем заявления от 27.08.2013 он также был вправе претендовать на приватизацию помещения по основаниям, предусмотренным ч. 2.1. ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ, поскольку по состоянию на 01.09.2012 он являлся арендатором данного имущества не менее пяти лет, что в силу указанной нормы является основанием для реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества даже при его включении в Перечень.

Установив, что факт отсутствия задолженности предпринимателя по арендной плате подтвержден подписанными сторонами актами сверок по договорам от 03.08.2009 N 2-691Б-9796, от 13.08.2008 N 2-691А-9268, от 19.12.2011 N 2-691г-10973 и от 17.10.2012 N 2-691д-11290, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель отвечает требованиям, установленным ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства, имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Доводы комитета о неперечислении арендатором арендной платы за весь период пользования спорным имуществом судом апелляционной инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на день принятия администрацией города Оренбурга постановления от 04.12.2009 N 912-п) задолженность по арендной плате за имущество, неустойки (штрафы, пени) должны были отсутствовать на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оплаты за период с 2004 по 2007 годы, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом длительности арендных отношений между комитетом и предпринимателем.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования о признании незаконным отказа комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений и обязании комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Оренбургской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2014 по делу N А47-1010/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Е.А. Платонова А.Ю. Смирнов