Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 18АП-7981/14

г. Челябинск

31 июля 2014 г.

Дело N А47-1010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2014 по делу N А47-1010/2014 (судья Третьяков Н.А.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Земченко Н.В. - Кинтаев А.Б. (доверенность от 23.01.2014).

Индивидуальный предприниматель Земченко Николай Васильевич (далее - ИП Земченко Н.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом города Оренбурга (далее - Комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, д. 5, общей площадью 94,1 кв.м., вынесенного Комитетом 30.08.2013, и возложении на Комитет обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) и заключения с заявителем договора купли-продажи арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2014 (резолютивная часть от 22.05.2014) требования предпринимателя удовлетворены.

С указанным решением не согласился Комитет (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что включение помещения в Перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденного постановлением Администрации города Оренбурга от 04.12.2009 N 912-п (далее - Перечень), является злоупотреблением правом со стороны муниципального образования, направленным на воспрепятствование предпринимателю в реализации его преимущественного права. Данное обстоятельство установлено судом без учета того факта, что ни на момент вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ, ни на момент последующих обращений предпринимателя за приватизацией арендуемого им помещения заявитель не имел преимущественного права на приобретение помещения в собственность, поскольку не был соблюдён двухлетний срок нахождения имущества на праве аренды у предпринимателя, а арендная плата за весь период пользования не перечислялась.

Судом не дана оценка доводам Комитета о том, что предприниматель не осуществлял пользование помещением по первому договору аренды от 24.05.2005, что установлено судами в рамках дела N А47-11044/2009, и оплата за период с 2004 по 2007 г.г. не производилась, а первые платежи стали поступать в 2008 году. Включение имущества в Перечень имело целью оказание имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и в связи с отсутствием у заявителя права на выкуп, и Комитет не мог исходить из предположения о том, что законодателем будут изменены условия приватизации имущества. Перечень не оспорен, не признан недействительным, и судом не указано, какие нормы законодательства нарушены органом местного самоуправления при принятии указанного акта.

Заявителем пропущен срок на обжалование ненормативного акта, поскольку заявитель неоднократно обращался в Комитет с заявлением о выкупе помещения, однако ни один из направленных ему отказов предпринимателем не обжалован, в то время как возможность неоднократного обращения с заявлением о приватизации Федеральным законом N 159-ФЗ не предусмотрена.

Апеллянт также отмечает, что предприниматель уже обращался в суд с тем же предметом и по тем же основаниям в рамках дела N А47-4810/2012, и в удовлетворении требований ему было отказано.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Комитета не явились.

С учётом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия Комитета.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Земченко Н.В. 27.08.2013 обратился в Комитет с заявлением N 2-ИЛ о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в котором просил Комитет реализовать преимущественное право на выкуп помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, д. 5, общей площадью 94,1 кв. м., арендуемого по состоянию на 01.07.2013 более двух лет по договорам аренды N 2-691В-10622 от 17.03.2011, N 2-691Г-10973 от 19.12.2011, N 2-691Д-11290 от 17.10.2012.

К заявлению предпринимателем были приложены акт сверки платежей на день подачи заявления, подтверждающий отсутствие задолженности по арендной плате за арендуемое имущество, неустойки (штрафов, пени), подписанный сторонами; копия документа, удостоверяющего личность заявителя; отчет о прибылях и убытках (форма N 2) за предшествующий год или декларация, заверенные ИФНС России по месту регистрации, сведения о численности работников за предшествующий год.

В ответе N 1-28/4236 от 30.08.2013 Комитет сообщил, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ предприниматель не подпадает под перечень лиц, имеющих преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Не согласившись с данным отказом, полагая его незаконным и нарушающим предусмотренное Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественное право предпринимателя на приобретение арендуемого им имущества по цене, равной его рыночной стоимости, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Земченко Н.В., пришел к выводу, что предприниматель соответствует требованиям, предусмотренным ст. 3 Федерального закона N 159, ввиду чего имеет преимущественное право на приватизацию арендуемого помещения. Включение помещения в Перечень признано судом злоупотреблением правом со стороны муниципального образования, поскольку помещение было включено в указанный перечень после вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ и после неоднократных обращений предпринимателя с заявлениями о выкупе помещения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого ими имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, установлены Федеральным законом N 159-ФЗ.

Согласно статье 3 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя с заявлением N 2-ИЛ от 27.08.2013) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при выполнении следующих условий: 1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что между предпринимателем (арендатор) и Комитетом (арендодатель) сложились арендные отношения в связи с заключением на основании распоряжений Комитета N 1653 от 01.11.2004 (т. 2 л.д. 119), N 261 от 19.02.2008 (т. 2 л.д. 120), N 1114 от 31.07.2008 (т. 2 л.д. 121), N 651 от 08.05.2009 (т. 2 л.д. 122), N 1177 от 11.11.2010 (т. 2 л.д. 123), N 879 от 09.10.2012 (т. 2 л.д. 124) договоров аренды N 2-600Б-6886 от 21.05.2005 сроком действия с 01.11.2004 по 29.10.2005 (т. 1 л.д. 22-25), N 2-691А-9268 от 15.08.2008 сроком действия с 01.01.2008 по 29.12.2008 (т. 1 л.д. 26-29), N 2-691Б-9796 от 03.08.2009 сроком действия с 01.07.2009 по 29.06.2010 (т. 1 л.д. 30-33), N 2-691в-10622 от 17.03.2011 сроком действия с 30.06.2010 по 28.06.2011 (т. 1 л.д. 38-40), N 2-691г-10973 от 19.12.2011 сроком действия с 29.06.2011 по 27.06.2012 (т. 2 л.д. 111), N 2-691д-11290 от 17.10.2012 сроком действия с 28.06.2012 по 26.06.2013 (т. 1 л.д. 41-43).

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела не следует, что арендные отношения между предпринимателем и Комитетом прекращались в связи с истечением сроков действия вышеназванных договоров аренды нежилого помещения.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что имущество находилось в аренде у заявителя непрерывно на основании договоров аренды и, учитывая отсутствие доказательств прекращения в установленном порядке последнего из заключенных договоров аренды от 17.10.2012, заявитель является арендатором имущества по настоящее время.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Постановлением Администрации города Оренбурга от 04.12.2009 N 912-п арендуемое предпринимателем имущество включено в Перечень (позиция N 114, т. 2 л.д. 59).

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, с учетом того, что имущество, включенное в Перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Федерального закона N 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных данным федеральным законом (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134, постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 9646/11).

На момент утверждения Администрацией города Оренбурга постановлением N 912-п Перечня редакция ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ предусматривала возможность реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества лишь в случае, если арендуемое имущество находилось в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет со дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ.

Поскольку право аренды возникло у заявителя на основании договора аренды N 2-600Б-6886 от 21.05.2005 (т. 1 л.д. 22-25), впоследствии на основании договора аренды N 2-691А-9268 от 15.08.2008 (т. 1 л.д. 26-29), и, как установлено судом апелляционной инстанции, не прекращалось на момент утверждения Перечня, кроме того, заявитель неоднократно обращался в уполномоченный орган с целью реализации права на приватизацию помещения, следует сделать вывод, что включение спорного недвижимого имущества в Перечень было осуществлено муниципальным образованием необоснованно и создало объективные препятствия для выкупа предпринимателем арендуемого им имущества.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение им имущества в случае, если после опубликования Федерального закона N 159-ФЗ органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение, в том числе если имущество, являющееся объектом договора аренды, было включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства) (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение спорного имущества в Перечень, не лишает в данном случае заявителя реализовать свое право, предусмотренное ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

Следует также отметить, что на момент подачи предпринимателем заявления от 27.08.2013 заявитель был вправе претендовать на приватизацию помещения по основаниям, предусмотренным ч. 2.1. ст. 9 Федерального закона N 159-Фз, поскольку на 01.09.2012 он являлся арендатором данного имущества не менее пяти лет, что в силу указанной нормы является основанием для реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества даже при его включении в Перечень.

С учётом указанных выводов суда доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ни на момент вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ, ни на момент последующих обращений предпринимателя за приватизацией арендуемого им помещения заявитель не имел преимущественного права на приобретение помещения в собственность, поскольку не был соблюдён двухлетний срок нахождения имущества на праве аренды у предпринимателя, апелляционным судом отклоняются как не имеющие правового значения.

В этой же связи следует отметить, что Федеральный закон N 159-ФЗ не запрещает возможности неоднократного обращения в уполномоченный орган с целью реализации преимущественного права на приватизацию, тем более учитывая, что с момента принятия названного закона в него были внесены неоднократные изменения, определяющие условия и порядок приватизации арендуемого имущества.

Факт неперечисления арендатором арендной платы за весь период пользования спорным имуществом также не свидетельствует об отсутствии у заявителя преимущественного права на приватизацию и правомерном включении спорного имущества в Перечень, поскольку по смыслу п. 2 ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на день принятия Администрацией города Оренбурга постановления от 04.12.2009 N 912-п) задолженность по арендной плате за имущество, неустойки (штрафы, пени) должны были отсутствовать на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества.

Учитывая выводы апелляционного суда о длительности арендных отношений, подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что предприниматель не осуществлял пользование помещением по первому договору аренды от 24.05.2005, и об отсутствии оплаты за период с 2004 по 2007 г.г. При этом вопреки утверждению апеллянта выводы суда по делу N А47-4810/2012 факт пользования предпринимателем помещением не опровергают.

То обстоятельство, что Перечень не был оспорен и не признан недействительным, не является основанием для признания правовой позиции апеллянта обоснованной, поскольку правомерность включения спорного имущества в Перечень в силу ст.ст. 3, 9 Федерального закона N 159-ФЗ, ст. 10 ГК РФ подлежит оценке судом наравне с иными условиями возможности реализации заявителем своего преимущественного права на приватизацию арендуемого помещения.

Факт отсутствия задолженности предпринимателя по арендной плате подтвержден актами сверок по договорам N 2-691Б-9796 от 03.08.2009, N 2-691А-9268 от 13.08.2008, N 2-691г-10973 от 19.12.2011 и N 2-691д-11290 от 17.10.2012, составленными между Комитетом и предпринимателем (т. 2 л.д. 83, 94, 126, 127), и обратное Комитетом не доказано.

Факт отнесения заявителя к числу субъектов малого предпринимательства также подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 15-20).

Таким образом, заявитель отвечает критериям субъектов, имеющих преимущественное право на приватизацию, установленным ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ.

На основании изложенного апелляционная коллегия не усматривает законных оснований для отказа Комитетом предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, д. 5, общей площадью 94,1 кв.м.

Доводам подателя апелляционной жалобы о пропуске заявителем срок на обжалование ненормативного акта дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Выводы суда в указанной части апеллянтом не опровергнуты, доказательства пропуска срока не предоставлены.

Апелляционная коллегия также не может согласиться с доводами апеллянта о том, что предприниматель уже обращался в суд с тем же предметом и по тем же основаниям в рамках дела N А47-4810/2012, поскольку основания иска в рамках настоящего и указанного дел различны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2014 по делу N А47-1010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.А. Суспицина М.И. Карпачева