Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф09-7844/14 по делу N А60-49832/2013

Екатеринбург

21 ноября 2014 г.

Дело N А60-49832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации (далее - банк, заявитель) в лице Главного управления Банка России по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2014 по делу N А60-49832/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 11.11.2014 приняли участие представители:

банка - Воробьева О.В. (доверенность от 19.09.2014 N 11-23/29);

управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление Росреестра) - Завьялова Е.М. (доверенность от 11.11.2013 N 08-14/115).

После объявленного 11.11.2014 перерыва, в судебном заседании 14.11.2014 принял участие тот же представитель банка.

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области к управлению Росреестра с заявлением о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра (далее - комиссия) от 11.09.2013 N 77 об отклонении его заявления в части семи земельных участков, об обязании комиссии принять решение о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с применением к земельным участкам с кадастровыми номерами 66:41:0108012:1, 66:41:0402033:9, 66:41:0401019:41, 66:41:0402026:8 уровня кадастровой стоимости исходя из 17-й группы видов разрешенного использования, к земельным участкам с кадастровыми номерами 66:41:0710004:1, 66:41:0110016:35, 66:41:0505019:7 уровня кадастровой стоимости исходя из 9-й группы разрешенного использования.

Решением суда от 08.04.2014 (судья Мартемьянов В.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 03.07.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле комиссию в качестве заинтересованного лица.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (судьи Скромова Ю.В., Гладких Е.О., Зеленина Т.Л.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное их выяснение. По мнению заявителя, выводы судов о том, что фактическое использование банком спорных земельных участков под размещение принадлежащих ему административных зданий не противоречит установленному 7-му виду разрешенного использования данных земельных участков (для размещения офисных зданий делового, коммерческого назначения), не соответствуют положениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11, так как суды не учли функциональное назначение и фактическое использование размещенных на названных земельных участках объектов недвижимого имущества. Кроме того, банк не согласен с выводами судов о том, что им на разрешение комиссии были поставлены вопросы, связанные с процедурой кадастровой оценки, так как в оспариваемом решении комиссия частично удовлетворила его требования относительно земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304032:1. Заявитель полагает, что вопрос установления недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, относится к полномочиям комиссии на основании п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 24.18 Федерального закона от 19.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат восемь земельных участков с кадастровыми номерами: 66:41:0108012:1 (площадь 6342 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Фрезировщиков, д. 25а, разрешенное использование - земли, занятые под административные здания); 66:41:0402033:9 (площадь 17 603 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, в квартале ул. Щорса - Серова - Циолковского - Айвазовского, разрешенное использование - для размещения банка); 66:41:0401019:41 (площадь 6155 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 30, ул. Малышева, д. 32/ул. Вайнера, д. 22-24, разрешенное использование - под административные и офисные здания); 66:41:0402026:8 (площадь 4265 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 86, разрешенное использование - под существующими зданиями), 66:41:0304032:1 (площадь 13 079 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, д. 2, разрешенное использование - под здания производственного корпуса и сооружения); 66:41:0710004:1 (площадь 3962 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Артиллеристов, д. 11, разрешенное использование - земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей); 66:41:0110016:35 (площадь 1925 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 18, разрешенное использование - для существующего производственного корпуса и гаража для служебных машин); 66:41:0505019:7 (площадь 3750 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Мартовская, д. 2а, разрешенное использование - под строительство склада вспомогательных материалов).

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 N 32 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - приказ N 32) утверждена кадастровая стоимость поименованных участков.

Полагая, что при определении кадастровой стоимости земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0108012:1; 66:41:0402033:9; 66:41:0402026:8; 66:41:0710004:1; 66:41:0304032:1; 66:41:0110016:35; 66:41:0401019:41 отнесены к 7-й группе видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения), а земельный участок с кадастровым номером 66:41:0505019:7 - к 10-й группе (земельные участки, предназначенные для размещения электростанций, обслуживающий их сооружений и объектов), в то время как земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0108012:1, 66:41:0402033:9, 66:41:0401019:41, 66:41:0402026:8 должны быть отнесены к 17-й группе видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии), а земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0304032:1, 66:41:0710004:1, 66:41:0110016:35, 66:41:0505019:7 - к 9-й группе видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок), банк обратился в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости указанных земельных участков, указав в качестве основания пересмотра на недостоверность сведений о земельных участках, использованных оценщиком при определении их кадастровой стоимости по состоянию на 15.11.2012.

Решением комиссии от 11.09.2013 N 77 в удовлетворении требований заявления банка в части земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0108012:1, 66:41:0402033:9, 66:41:0401019:41, 66:41:0402026:8, 66:41:0710004:1, 66:41:0110016:35, 66:41:0505019:7 отказано, требование, касающееся земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304032:1, удовлетворено: данный земельный участок отнесен к 9-й группе видов разрешенного использования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления банка, комиссия указала, что недостоверность сведений, использованных при определении кадастровой стоимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0108012:1, 66:41:0402033:9, 66:41:0401019:41, 66:41:0402026:8, 66:41:0710004:1, 66:41:0110016:35, 66:41:0505019:7, не установлена. В качестве документов, подтверждающих достоверность внесенных в государственный кадастр сведений, комиссией указаны Типовой перечень видов разрешенного использования, утвержденный приказом Министерства экономического развития России от 15.02.2007 N 39, декларация от 02.04.2013 и письмо Главархитектуры от 06.03.2013 N 21.11-06/1272.

Считая отказ комиссии незаконным, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных банком требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств отнесения спорных земельных участков к виду разрешенного использования отличному от установленного приказом N 32.

Суд апелляционной инстанции отменил указанное решение по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях комиссии, которая не была привлечена к участию в деле. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований банка, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований полагать, что применяемый к спорным земельным участкам вид разрешенного использования является недостоверным, так как он определен на основании правоустанавливающих документов, которые в последующем представлены банком в комиссию с заявлением о пересмотре результатов кадастровой стоимости. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что фактическое использование заявителем земельных участков под размещение принадлежащих ему административных зданий и объектов, обслуживающих административные здания не противоречит установленному виду разрешенного использования данных земельных участков. Кроме того, суд согласился с доводом комиссии о том, что заявителем на разрешение комиссии поставлены вопросы, связанные с процедурой кадастровой оценки, полномочия по которой Федеральным законом N 135-ФЗ возложены на оценщиков; выяснение вопроса об отнесении земельных участков исполнителем работ (оценщиком) к определенной группе видов разрешенного использования, подлежит выяснению с привлечением соответствующего лица и не в рамках дела об оспаривании решения комиссии, принятого по заявленным банком основаниям, так как недостоверность сведений внесенных в государственный кадастр недвижимости, на основании которых была проведена государственная оценка земель, не установлена.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В силу положений ст. 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Комиссии создаются органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В состав комиссии входят по одному представителю органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, органа кадастрового учета, Национального совета по оценочной деятельности.

Порядок создания и работы комиссии, в том числе формы принимаемых ею документов, устанавливается уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оценочной деятельности.

Решения комиссии могут быть оспорены в арбитражном суде.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии в течение шести месяцев с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Для обжалования результатов определения кадастровой стоимости заявитель обращается в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Заявление о пересмотре кадастровой стоимости рассматривается комиссией в течение одного месяца с даты его поступления.

Если заявление о пересмотре кадастровой стоимости было подано на основании недостоверности сведений об объекте недвижимости, по результатам рассмотрения этого заявления комиссия вправе принять одно из следующих решений:

об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости в случае использования достоверных сведений об объекте недвижимости при определении кадастровой стоимости;

о пересмотре кадастровой стоимости в случае использования недостоверных сведений об объекте недвижимости при определении кадастровой стоимости.

Таким образом, проверка достоверности данных о кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной правовым актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в том числе и касающихся правильности применения того или иного вида разрешенного использования, производится путем рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости с учетом особенностей, установленных Федеральным законом N 135-ФЗ. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения банка в комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков явилось его несогласие с установленными для спорных земельных участков номеров вида разрешенного использования.

Обжалуя решение комиссии, банк указал на несоответствие в кадастре словесного описания и присвоенного этому описанию номера вида разрешенного использования земельных участков.

По мнению банка, при определении кадастровой стоимости спорных земельных участков использованы недостоверные сведения о виде их разрешенного использования. При этом банк указал на то, что четыре земельных участка должны быть отнесены к 17-й группе видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии), а не к 7-й (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения) потому, что он наделен статусом и полномочиями органа государственной власти и не использует принадлежащие ему объекты недвижимого имущества в коммерческих целях, как это, по его мнению, предусмотрено для 7-й группы. Кроме того, банк указал, что остальные три земельных участка также подлежат отнесению к иной группе разрешенного использования (9-й группе) в соответствии с их разрешенным использованием, указанным в правоустанавливающих документах.

В обоснование данных доводов общество представило суду следующие доказательства: свидетельства о государственной регистрации прав на спорные земельные участки, в которых содержится информация о виде их разрешенного использования; сведения о размещенных на данных земельных участках объектах недвижимого имущества с приложением правоустанавливающих документов. В подтверждение своего статуса как органа государственной власти банк сослался на положения ст. 75 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", классификатор органа государственной власти и управления ОК 006-2011, утвержденный приказом Росстандарта от 26.04.2011 N 60-ст.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение названных норм права требования заявителя по существу не рассмотрены, оценка его доводам, приведенным им в обоснование его требований о том, что спорные земельные участки подлежат отнесению к 17-й и 9-й, а не к 7-й и 10-й группам видов разрешенного использования с учетом представленных им доказательств, судами не дана.

Вывод судов о том, что установленный в кадастре вид разрешенного использования данных земельных участков соответствует их правоустанавливающим документам, не мотивирован, сделан без приведения его обоснования, анализа содержания правоустанавливающих документов и видов разрешенного использования, предусмотренных приказом N 32.

Так, в частности, 7-я группа видов разрешенного использования предусматривает использование земельных участков для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, а 17-я группа - административных зданий.

Вопрос о том, по каким основаниям (критериям) спорные земельные участки, на которых расположены принадлежащие Банку здания, относятся именно к 7-й группе видов разрешенного использования, а не к 17-й, судами не рассматривался.

Аналогичным образом должен быть рассмотрен вопрос об отнесении земельных участков к 9-й либо 10-й группе видов разрешенного использования.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявителем на разрешение комиссии поставлены вопросы, связанные лишь с процедурой кадастровой оценки, полномочия по которой Федеральным законом N 135-ФЗ возложены на оценщиков, не соответствует материалам дела, так как банк в своем заявлении просил пересмотреть кадастровую стоимость спорных земельных участков не в связи с нарушением процедуры ее определения, а в связи с неверным, по его мнению, установлением вида разрешенного использования данных земельных участков.

Следует признать ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что выяснение вопроса об отнесении земельных участков исполнителем работ (оценщиком) к определенной группе видов разрешенного использования, не подлежит выяснению в рамках дела об оспаривании решения комиссии.

В этой связи следует отметить, что комиссия при рассмотрении заявления банка приняла решение об удовлетворении его требований относительно одного из земельных участков. При этом она пришла к выводу о необходимости применения при определении его кадастровой стоимости иного вида разрешенного использования.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 13839/13, с учетом правового статуса комиссий, порядка принятия такими комиссиями решений, проверка судом только соблюдения формальных требований без анализа и оценки правовых доводов относительно стоимости объекта недвижимости, подлежащей внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, не позволяет обеспечить достоверность данных, экономическую обоснованность налогообложения и баланс интересов. Рассмотрение арбитражным судом заявлений об оспаривании решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не может быть ограничено только проверкой соблюдения формальных требований, установленных к процедуре принятия соответствующих решений, но и должно включать проверку законности и обоснованности принятых решений с точки зрения оценки судом по существу правовых доводов и доказательств, касающихся действительной стоимости объекта недвижимости.

Поскольку судами не исследованы значимые для дела обстоятельства, установление которых могло повлиять на принятые судами решения, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, на основании имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений сторон установить значимые для дела обстоятельства и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2014 по делу N А60-49832/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков А.Ю. Смирнов