Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф09-1452/11 по делу N А76-14057/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф09-1452/11

Екатеринбург

27 апреля 2011 г.

N Ф09-1452/11-С5 Дело N А76-14057/2010-7-469

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2012 г. N Ф09-1452/11 по делу N А76-14057/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф09-6078/11 по делу N А76-1725/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 18АП-6688/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 18АП-5449/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2011 г. N Ф09-2679/11 по делу N А76-14054/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 17АП-1493/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" (далее - общество "МДМ Банк") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2010 по делу N А76-14057/2010-7-469 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МДМ Банк" - Медведев В.В. (доверенность от 20.08.2010 N 192/132-17); Максимов С.В. (доверенность от 27.10.2010 N 192/365-17);

общества с ограниченной ответственностью "Интеграционные технологии в промышленности" (далее - общество "ИнТехПром") - Денисов А.В. (доверенность от 10.12.2010); Майзус И.Г. (доверенность от 10.12.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Промышленно-Инвестиционная Корпорация" (далее - общество ОПИК") - Земский К.В. (доверенность от 01.11.2010).

гражданина Шамиса И.М. - Земский К.В. (доверенность от 25.02.2011 N 1Д-350), Важенин И.В. (доверенность от 25.02.2011 N 1д-351).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 18.04.2011, объявлен перерыв до 20.04.2011 до 11 ч. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители:

общества "МДМ Банк" - Медведев В.В. (доверенность от 20.08.2010 N 192/132-17);

общества "ИнТехПром" - Денисов А.В. (доверенность от 21.10.2009);

общества "ОПИК" - Земский К.В. (доверенность от 01.11.2010);

гражданина Шамиса И.М. - Земский К.В. (доверенность от 25.02.2011 N 1Д-350).

Общество "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ОПИК", обществу "ИнТехПром" о взыскании 42 406 213 руб. 14 коп. по кредитному договору от 13.06.2007 N 1103-2279, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2010, 17.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Росреестр), открытое акционерное общество "Бумагоделательного машиностроения" (далее - общество Буммаш"), Черкасов Дмитрий Николаевич, Шамис Игорь Моисеевич и Мордасова Алена Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2010 (судья Зубенко В.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МДМ Банк" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. Заявитель считает неправомерным вывод судов о том, что расторжение договора уступки права требования нельзя признать достаточным основанием для перехода (возникновения вновь) к цеденту ранее уступленного права по причине отсутствия доказательств процессуальной замены общества "Буммаш" на общество "МДМ Банк" в деле о банкротстве. Указывает на то, что расторжение в одностороннем порядке договора цессии от 25.03.2009 N 1, заключенного с открытым акционерным обществом "Буммаш", не противоречит нормам действующего законодательства и осуществлено в соответствии с п. 4.2 договора цессии, предусматривающим у банка такое право. Исходя из того, что право на односторонний отказ согласовано сторонами в договоре уступки права (требований) от 25.03.2009 N 1, законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в реализации данного права, заявитель считает, что вывод судов о необходимости обращения общества "МДМ Банк" в суд с требованием о расторжении договора несостоятельным и противоречащим п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовыми последствиями такого расторжения, по мнению заявителя, является возврат права требования к первоначальному кредитору - обществу "МДМ Банк". Кроме того, заявитель считает, что ликвидация основного должника не может повлиять на право общества "МДМ Банк" предъявить требование к поручителям и залогодателю и не влечет прекращение обязательств последних по исполнению обеспеченного поручительством и залогом обязательству, поскольку иск к указанным лицам был предъявлен истцом до момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности должника, в связи с чем за истцом сохранилось право на удовлетворение своих требований как за счет должника по основному обязательству (посредством включения в реестр требований кредиторов), так и за счет солидарных должников - общества "ИнТехПром", общества "ОПИК". Поскольку обязательство, вытекающее из кредитного договора, не было надлежащим образом исполнено обществом с ограниченной ответственностью "МосМетМнаб" (далее - общество "МосМетМнаб"), исковые требования в силу ст. 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации были предъявлены к солидарным должникам, не заявляя при этом в судебном порядке требований к основному должнику (в т.ч. не включаясь в реестр требований кредиторов должника по обеспеченному поручительством и (или) залогом обязательству в судебном порядке). При этом, не соглашаясь с выводами суда относительно того, что отсутствие заявления общества "МДМ Банк" о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника влияет на права требования банка по отношению к поручителям и залогодателю, заявитель указал на то, что процессуальное правопреемство не влияет на материальное правопреемство. В обоснование данной позиции заявитель указывает на то, что процессуальное правопреемство и, как следствие, замена кредитора в реестре требований кредиторов должника требуется только в целях предъявления требований к должнику-банкроту по кредитному договору в рамках процедуры банкротства и не умоляет право истца на предъявление требований о взыскании задолженности к поручителям и обращении взыскания на заложенное имущество к залогодателю. Также заявитель выразил свое несогласие с выводом судов относительно того, что отсутствие государственной регистрации договора влечет прекращение ипотеки, поскольку, ссылаясь на Информационные письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, от 28.01.2005 N 90, Постановление Президиума Высшего арбитражного суда от 17.02.2011 N 10, считает, что при отсутствии такой регистрации (либо до ее осуществления) новый кредитор не может реализовать свои права в качестве залогодержателя и последствием неисполнения предусмотренной законом обязанности будет являться отказ в удовлетворении исковых требований, основанных на договоре ипотеки, а не прекращение договора.

Общества "Буммаш", "ИнТехПром", "ОПИК", гражданин Шамис И.М в письменных отзывах на кассационную жалобу пояснили, что считают доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "УРСА Банк" (правопредшественник общества "МДМ Банк", банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Росмашторг" (после смены наименования "МосМетСнаб", заемщик) подписан кредитный договор от 13.06.2007 N 1103-2279, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику при наличии свободных денежных ресурсов одной или несколькими суммами возобновляемый кредит в течение периода с 13.06.2007 по 12.06.2010 включительно при условии, что размер единовременной задолженности заемщика по кредиту не превысит установленного лимита - 70 000 000 (семьдесят миллионов) рублей (п. 1.1 кредитного договора), а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в сроки, предусмотренные п. 1.4 договора, и уплатить проценты, начисленные на фактическую задолженность, в размере 12,25 процентов годовых (п. 1.3 кредитного договора).

Выдача каждой суммы кредита производится банком в соответствии с условиями договора и оформляется дополнительным соглашением, которым определяются сумма выданного кредита, номер ссудного счета, на котором банк учитывает задолженность заемщика, и другие условия, предусмотренные договором (п.1.2 кредитного договора). В период с момента подписания договора и до января 2009 года сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 30.11.2007, 14.06.2007, 13.09.2007, 19.09.2007, 29.02.2008, 29.02.2008, 03.03.2008, 04.03.2008, 06.05.2008, 06.06.2008, 21.11.2008, 24.11.2008, 25.11.2008, 27.11.2008, 28.11.2008, 30.01.2009 (т.1 л.д.27-42).

Движение денежных средств по счету подтверждено выпиской с перечнем операций за период с 07.06.2007 по 11.01.2009 (т.1 л.д. 43-45).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 20.06.2008 N 4П/1103-2279 между банком и обществом "ИнТехПром" (поручитель), от 30.09.2008 N 7П-1103-2279 между банком и обществом "ОПИК" (поручитель), в соответствии с п. 1.1, 3.1 которых поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение обществом "ТД "Росмашторг" (заемщик) всех своих обязательств по кредитному договору. Объем ответственности определен п. 1.2 договоров поручительства.

Обязательства заемщика по кредитному договору также обеспечены договорами поручительства от 13.06.2007 N 2П-1103-2279, от 13.06.2007 N 3П-1103-2279, от 30.09.2008 N 6П/1103-2279, от 30.09.2008 N 5П/1103-2279, заключенными банком с Мордасовой А.С., Черкасовым Д.Н, Шамис И.М., обществом "Буммаш" соответственно (т.2, л.д. 30-45).

Также в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между банком и обществом "ИнТехПром" (залогодатель) заключен договор о залоге недвижимого имущества от 06.06.2008 (т.1, л.д. 61-68), удостоверенный нотариально 06.06.2008 за реестровым N 1138. В соответствии с условиями указанного договора банку в залог передано следующие объекты недвижимости: нежилые помещения N 3 общей площадью 219, 5 кв. метров, N 4 общей площадью 46, 8 кв. метров, N 8 общей площадью 61, 9 кв. метров, N 9 общей площадью 82, 7 кв. метров, расположенные в г. Челябинске по ул. Советской, 10. Общая оценочная стоимость перечисленного имущества согласована сторонами в размере 53 570 250 рублей (п. 4 договора залога). Согласно отметке на договоре, он зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 23.06.2008.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданными Управлением Росреестра по Челябинской области 04.08.2010, указанные объекты недвижимого имущества принадлежат на праве собственности обществу "ИнТехПром" (т.2, л.д.8-12) и в отношении них зарегистрировано обременение права - ипотека в пользу общества "УРСА Банка".

Пунктом 16 договора залога сторонами согласовано, что залогодержатель вправе производить обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренного кредитным договором.

25.03.2009 между банком (цедент) и обществом "Буммаш" (цессионарий), которое одновременно являлось одним из поручителей по кредитному договору от 13.06.2007, заключен договор уступки прав (требований) N 1, согласно условиям которого, цедент уступил цессионарию права (требования) к обществу "ТД "Росмашторг", вытекающие из кредитного договора от 13.06.2007 N 1103-2279 с учетом дополнительных соглашений и частичного погашения должником обязательств по договору (т.1, л.д. 69-70).

Согласно п.1.1 договора уступки права (требования) общая сумма уступаемых требований составила 41 022 791 руб. 75 коп., из которых 40 000 000 руб. - основной долг, 935 725 руб. 73 коп. - проценты; 87 066 руб. 02 коп. - неустойка.

Приложением N 1 к договору уступки согласован перечень документов, удостоверяющих уступленные права (т.1, л.д.71), факт передачи прав и обязанностей по договору подтвержден также актом от 25.03.2009 года (т.1, л.д.71).

Письмом от 07.04.2009 N ФУ-2/145-1 общество "ТД "Росмашторг" уведомило общество "ИнТехПром" о заключении договора уступки прав (требований) по кредитному договору от 13.06.2007 N 1103-2279 и необходимости осуществлять исполнение обязательств в пользу нового кредитора - общества "Буммаш" (т. 2, л.д.27). В подтверждение получения адресатом указанного письма представлена копия почтового конверта с отметкой о входящем номере (т.2, л.д.28-29).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2009 по делу N А41-11979/09 по заявлению закрытого акционерного общества "Единые Ферросплавные Системы-Урал" общество "МосМетСнаб" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т.3, л.д. 44-46,106-108).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2009 по тому же делу требования общества "Буммаш" на сумму 40 000 000 руб. к обществу "МосМетСнаб" признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов в третью очередь (т.3, л.д.109-110).

В связи с неисполнением обществом "Буммаш" обязательств по договору уступки прав (требований) от 25.03.2009, общество "МДМ Банк" направило обществу "Буммаш" уведомление от 05.07.2010 N 1245 о расторжении договора уступки права (требований) в одностороннем порядке на основании п. 4.2 договора указанного договора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2010 завершено конкурсное производство в отношении должника - общества "МосМетСнаб" (т.3 л.д. 42-43,104-105); сведения о прекращении деятельности общества "МосМетСнаб" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 12.08.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 02.09.2010 N 7571 (т.3, л.д.47-79).

Полагая, что в результате расторжения договора уступки прав (требований) в одностороннем порядке права требования, вытекающие из кредитного договора, а также договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, в соответствии с п. 4.5 договора уступки прав (требований) и ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к обществу "МДМ Банк" в полном объеме, существовавшем на момент расторжения договора уступки права (требований), истец, ссылаясь на положения норм ст. 323, 330, 331, 337, 348, 350, 363, 401, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение договора уступки прав (требований) нельзя признать основанием для перехода (возникновения вновь) к цеденту ранее уступленного права, поскольку уведомление истца обществу "Буммаш" о расторжении договора уступки прав (требований) направлено после решения вопроса о включении общества "Буммаш" в реестр требований кредиторов общества "МосМетСнаб" по кредитному договору от 13.06.2007 N 1103-2279, а доказательств обращения истца в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве прав кредитора по кредитному договору в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств обращения в суд с требованием о расторжении договора уступки прав (требований). Кроме того, установив отсутствие в материалах дела доказательств регистрации договора уступки прав по договору залога в установленном законом порядке, суд указал на то, что в силу действующего закона права по договору ипотеки при уступке прав по основному обязательству не были переданы от цедента к цессионарию при условии перехода прав по основному обязательству. Ссылаясь на принадлежность прав залогодержателя лишь кредитору по основному обязательству, суд пришел к выводу о том, что при переходе прав от истца к обществу "Буммаш" по кредитному договору общество "МДМ Банк" утратило права залогодержателя по договору ипотеки от 06.06.2008. Исходя из того, что основное обязательство прекращено в связи с тем, что прекращено конкурсное производство в отношении должника, суд посчитал акцессорные обязательства, основанные на договорах залога и поручительства, также прекращенными, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем с выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2009 по делу N А41-11979/09 требования общества "Буммаш" на сумму 40 000 000 руб. к обществу "МосМетСнаб" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Уведомление от 05.07.2010 N 1245 о расторжении договора уступки прав (требований) получено обществом "Буммаш" 06.07.2010, то есть после включения требований цессионария в реестр требований кредиторов должника.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что расторжение договора уступки прав (требований) нельзя признать достаточным основанием для перехода (возникновения вновь) к цеденту (истцу) ранее уступленного им права, обоснован тем, что письмо (уведомление) о расторжении договора уступки права направлено обществом "МДМ Банк" после решения вопроса о включении общества "Буммаш" в реестр кредиторов общества "МосМетСнаб" по кредитному договору от 13.06.2007, а доказательств обращения в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве прав кредитора по кредитному договору истцом не представлено. Также суду не представлено доказательств обращения в суд с требованием о расторжении договора уступки прав (требований).

Между тем судами не учтено следующее.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Параграф 1 гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий переход прав кредитора к другому лицу, не содержит норм, запрещающих сторонам по взаимному согласию расторгнуть соглашение об уступке требования.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, являющемся предметом рассмотрения арбитражного суда. Таким образом, материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве. Отсутствие процессуального правопреемства не исключает материального правопреемства в рамках залоговых правоотношений и правоотношений поручительства.

Таким образом, отсутствие процессуального правопреемства со стороны общества "МДМ Банк" после расторжения договора уступки прав (требований) в деле о банкротстве должника влияет на возможность реализации требований банка к основному должнику, а также возможность удовлетворения этих требований при реализации конкурсной массы основного должника, однако не исключает материального правопреемства в рамках залоговых отношений и отношений поручительства.

Исходя из вышеизложенного, наличие либо отсутствие процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника - общества "МостМетСнаб" не исключает право банка на предъявление требований о взыскании задолженности к поручителям и об обращении взыскания на заложенное имущество к залогодателю, поскольку в силу ст. 323, 344, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров поручительства и залога, банк вправе требовать надлежащего исполнения как от всех должников, так и от любого в отдельности, а также в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Вывод суда о необходимости обращения истца в суд с требованием о расторжении договора уступки прав (требований) осуществлен без учета норм ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора уступки прав (требований) от 25.03.2009 N 1, согласованных сторонами.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены в ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, где в п. 1, указано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3).

Согласно п. 4.2 договора уступки прав (требований) цедент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также требовать уплаты цессионарием неустойки, в предусмотренном п. 3.3 договора размере, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения цессионарием любого из обязательств по договору. При этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора цедентом в одностороннем порядке по предусмотренным указанным пунктом основаниям, направленном цедентом цессионарию.

Из уведомления от 05.07.2010 N 1245 следует, что договор цессии расторгнут с 06.07.2010.

В п. 4.5 договора уступки прав (требований) сторонами согласовано, что в случае расторжения договора, в том числе по основаниям, указанным в п. 4.2 договора, переданные по настоящему договору цессионарию права (требования) считаются переданными цеденту в полном объеме с даты, расторжения договора, указанной в уведомлении цедента, предусмотренном в п. 4.2 договора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в законодательстве ограничений для одностороннего расторжения договора уступки прав (требований), суд кассационной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости обращения истца в суд с требованием о расторжении договора и непредставлении суду соответствующих доказательств, противоречит материалам дела и нормам действующего законодательства.

Вместе с тем судом не дана надлежащая правовая оценка указанному одностороннему распорядительному действию истца, не исследованы основания, порядок одностороннего расторжения обществом "МДМ Банк" договора уступки прав (требований), тогда как исследование и оценка данных обстоятельств входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов об отказе в удовлетворении требований истца к залогодателю и поручителям, ввиду того, что на момент рассмотрения спора по существу обязательства заемщика по кредитному договору прекратились в связи с исключением общества "МосМетСнаб" из ЕГРЮЛ, поскольку данный вывод противоречит нормам действующего законодательству и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

В силу п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 58 если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной. Согласно ст. 323 данного Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Принимая во внимание указанные нормы права, а также разъяснения, изложенные в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, следует полагать, что завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из ЕГРЮЛ не влекут прекращение обязательства залогодателя и поручителя по исполнению обеспеченного поручительством (залогом) обязательства в том случае, когда к этому моменту предъявлено соответствующее требование к поручителю (залогодателю) в исковом порядке или кредитором подано заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (залогодателя).

Из материалов дела следует, что иск общества "МДМ Банк" предъявлен в суд 16.07.2010, конкурсное производство в отношении должника - общества "МосМетСнаб" завершено 21.07.2010, запись об исключении основного должника (заемщика) - общества "МосМетСнаб" из ЕГРЮЛ внесена 12.08.2010.

Поскольку требования о взыскании задолженности с поручителей и обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены истцом до момента завершения конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству - общества "МосМетСнаб" и его исключения из ЕГРЮЛ, оснований считать, что обязательства поручителей и залогодателя прекратились в связи с прекращением основного обязательства у судов не имелось.

Кроме того, вывод арбитражного суда о том, что общество "МДМ Банк" утратило права залогодержателя по договору ипотеки от 06.06.2008, со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств регистрации договора уступки прав по договору залога, в связи с чем права по договору ипотеки при уступке прав по основному обязательству не были переданы от цедента к цессионарию при условии перехода прав по основному обязательству, не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным.

В пункте п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2010, согласно которым недвижимое имущество, принадлежащее обществу "ИнТехПром", обременено ипотекой в пользу общества "УРСА Банк" (правопредшественник общества "МДМ Банк").

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При разрешении вопроса о прекращении обязательств, вытекающих из договоров залога и поручительства, судами не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют нормам материального права и правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства на основе исследования всех имеющихся в деле доказательств, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2010 по делу N А76-14057/2010-7-469 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Н.С. Вербенко А.А. Гайдук