Определение Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф09-8333/14 по делу N А50-20941/2013

Екатеринбург

25 ноября 2014 г.

Дело N А50-20941/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Шершон Н.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экосистема" (далее - общество "Экосистема") Нудельмана Александра Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А50-20941/2013 Арбитражного суда Пермского края о признании общества "Экосистема" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества "Экосистема" Нудельман А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 23.05.2013 N 1 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 11.10.2010 N 36/10-ПРМ, заключенного между обществом "Экосистема", обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоСистема", обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 определение суда от 14.07.2014 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Нудельман А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на данный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2014 кассационная жалоба конкурсного управляющего Нудельмана А.В. возвращена заявителю на основании ст. 275, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была подана с нарушением порядка подачи кассационной жалобы (непосредственно в Арбитражный суд Уральского округа минуя Арбитражный суд Пермского края).

Конкурсный управляющий Нудельман А.В. 07.11.2014 вновь обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, подав ее через Арбитражный суд Пермского края, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

С учетом положений ч. 5 ст. 188, 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, истек 22.10.2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 34 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы конкурсный управляющий Нудельман А.В. ссылается на допущенную курьером техническую ошибку, указывает, что первоначально кассационная жалоба была подана своевременно, но ошибочно направлена непосредственно в Арбитражный суд Уральского округа.

Между тем, несоблюдение заявителем порядка подачи кассационной жалобы, установленного ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может считаться уважительной причиной для восстановления срока на подачу кассационной жалобы

В резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 разъяснены как сроки, так и порядок подачи кассационной жалобы на данное постановление; указано, что постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии каких-либо уважительных причин, не зависящих от заявителя, объективно препятствовавших ему в установленный срок с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализовать право на кассационное обжалование судебного акта.

В связи с изложенным, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экосистема" Нудельмана Александра Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А50-20941/2013 Арбитражного суда Пермского края возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Шершон