Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф09-7696/14 по делу N А60-10252/2014

Екатеринбург

26 ноября 2014 г.

Дело N А60-10252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Татариновой И.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Полиграфист" (далее - общество; ИНН 6660004429, ОГРН 1026604974098) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2014 по делу N А60-10252/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления от 27.02.2014 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Слегиной Е.М. (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ) в рамках исполнительного производства N 845/14/03/66.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Свердловской области.

Решением суда от 29.05.2014 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, общество просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судами обстоятельств дела, считает, что оно не было уведомлено о возбуждении исполнительского производства и каких-либо действий о вручении этого постановления судебным приставом-исполнителем не было произведено, в связи с чем срок для исполнения требований исполнительного документа нельзя признать установленным. Общество полагает, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, оспариваемое постановление является незаконным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При исследовании материалов дела судами установлено, на исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 N АС 00635079 судебным приставом-исполнителем 15.01.2014 возбуждено исполнительное производство N 845/14/03/66 о взыскании с общества в доход бюджета государственной пошлины в сумме 23 000 руб., которым установлен срок для добровольного исполнения в 5 рабочих дней.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем должнику и получена последним 03.02.2014.

Поскольку должником требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были, СПИ 27.02.2014 вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации.

Обществом 07.03.2014 перечислена взыскиваемая сумма, исполнительное производство 13.03.2014 было окончено.

На основании постановления от 27.02.2014 сумма исполнительского сбора была принудительно взыскана с расчетного счета должника в учреждении банка 14.03.2014.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из надлежащего уведомления общества о возбуждении в отношении него исполнительного производства и отсутствия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 121, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 24, 30 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что судебным приставом-исполнителем по почте посредством заказного письма с уведомлением о вручении направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении общества по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 22, которое, с учетом отметки о вручении представителю общества по доверенности, обществом получено.

На основании установленных обстоятельств судами сделан правильный вывод о том, что поскольку должник не предпринял всех необходимых действий для исполнения решения суда, при этом не представил доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в определенный судебным приставом-исполнителем срок, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным.

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Выводы судов в соответствии со ст. 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы и основаны на установленных им обстоятельствах и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы общества проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Иных доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе обществом не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суде

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2014 по делу N А60-10252/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полиграфист" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

И.А. Татаринова С.Н. Василенко