Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф09-7677/14 по делу N А60-43753/2013

Екатеринбург

26 ноября 2014 г.

Дело N А60-43753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая организация" (ОГРН: 1056602292504, ИНН: 6646011400; далее - общество "Теплоснабжающая организация") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2014 по делу N А60-43753/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Теплоснабжающая организация" - Прохорова О.А. (доверенность от 01.01.2014 N 03/14);

открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод") - Кравцова Е.В. (доверенность от 01.01.2014 N 130/14).

Общество "Теплоснабжающая организация" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования Нижнесергинское городское поселение в лице администрации Нижнесергинского городского поселения (далее - администрация) убытков в виде стоимости потерь тепловой энергии на бесхозяйном участке тепловой сети, расположенном в г. Нижние Серги от ул. 8 Марта (в районе дома N 21) до колодца в районе здания N 78-А по ул. Розы Люксембург, за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, в сумме 95 057 руб. 74 коп.

Определением суда от 18.11.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.01.2014 в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", муниципальное унитарное предприятие "Силуэт", Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области.

Решением суда от 30.04.2014 (судья Зорина Н.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 (судьи Яринский С.А., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Теплоснабжающая организация" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Теплоснабжающая организация" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не принято во внимание, что в силу норм Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ), Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) на администрации как на лице, обязанном поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, лежит обязанность по принятию на учет бесхозяйного имущества и назначению лица, ответственного за его содержание. Общество "Теплоснабжающая организация" отмечает, что неисполнение администрацией указанных обязательств привело к возникновению на стороне данного общества убытков в виде стоимости тепловых потерь на бесхозяйном участке.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что истец по своей инициативе не принимал мер для определения статуса фактически используемого им бесхозяйного участка, является необоснованным и противоречащим материалам дела. В обоснование данного довода общество "Теплоснабжающая организация" ссылается на то, что узнало о том, что спорный участок тепловой сети является бесхозяйным имуществом, только в сентябре 2012 года (письмо от 20.09.2012 N 1733). При этом общество "Теплоснабжающая организация" отмечает, что оно обращалось в администрацию с требованием об определении лица, ответственного за содержание спорного участка (письмо от 14.03.2012 N 145-Э).

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что спорные потери были оплачены потребителями истца, является несостоятельным.

Помимо того, общество "Теплоснабжающая организация" обращает внимание на то, что указание в оспариваемом постановлении суда апелляционной инстанции на пункт 55.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", является неправомерным, поскольку названный пункт был отменен решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Теплоснабжающая организация" является теплоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии потребителям, расположенным на территории Нижнесергинского городского поселения, в том числе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области на основании договора на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды от 01.01.2012 N 6/55.

С учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А60-26029/2012, исполнение обязательств по поставке тепловой энергии указанному потребителю осуществляется с использованием участка тепловой сети протяженностью 320 м, расположенного в г. Нижние Серги от ул. 8 Марта (в районе дома N 21) до колодца здания N 78а по ул. Розы Люксембург. При этом спорный участок тепловой сети расположен вне границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности абонента и в настоящее время примыкает к сети, находящейся в обслуживании истца - общества "Теплоснабжающая организация".

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением о возмещении стоимости потерь тепловой энергии на участке тепловой сети за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, истец ссылается на то, что спорный участок является бесхозяйным, в связи с чем компенсацию стоимости потерь теплоэнергии на спорном участке обязано произвести муниципальное образование, которое в лице своих органов в нарушение п. 6 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ не определило теплосетевую организацию или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, которые должны осуществлять содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что бесхозяйные сети являются частью теплосетевого хозяйства, с использованием которого общество "Теплоснабжающая организация" оказывало услуги по передаче тепловой энергии потребителям и получало за это соответствующую плату. При этом судом отмечено, что правовые основания для применения к администрации мер ответственности путем взыскания с нее убытков в виде стоимости потерь от транспортировки тепловой энергии в бесхозных сетях отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Размер убытков, заявленных обществом "Теплоснабжающая организация" к взысканию с администрации, определен как стоимость потерь от транспортировки тепловой энергии в бесхозяйных сетях.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 85 Федерального закона N 131-ФЗ и ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения теплоснабжения населения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные сети являются бесхозяйными.

Доказательств принятия спорных сетей ответчиком в муниципальную собственность материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что главой администрации Нижнесергинского городского поселения было принято постановление от 03.04.2013 N 98 о передаче на содержание и обслуживание общества "Теплоснабжающая организация" бесхозяйных тепловых сетей, которое по инициативе истца признано недействительным в судебном порядке.

В связи с названными обстоятельствами, а также учитывая, что обществом "Теплоснабжающая организация" не доказан факт возникновения у него убытков, причинно-следственная связь между несовершением действий органом местного самоуправления по введению в гражданский оборот бесхозяйных тепловых сетей и убытками в виде потерь от транспортировки тепловой энергии, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к администрации мер ответственности путем взыскания с нее убытков в виде стоимости потерь от транспортировки тепловой энергии в бесхозных сетях.

При этом судами принято во внимание, что доказательств того, что общество "Теплоснабжающая организация" по своей инициативе принимало какие-либо меры в целях определения статуса фактически используемого им бесхозяйного участка тепловой сети, материалы дела не содержат. Кроме того, судами отмечено, что общество "Теплоснабжающая организация" оспорило действия органа местного самоуправления, которое в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ предприняло меры к разрешению вопроса об определении организации, эксплуатирующей бесхозяйные тепловые сети.

Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода судов о недоказанности того факта, что на ответчике как на лице, обязанном поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, ввиду неисполнения своих обязательств по принятию на учет бесхозяйного имущества и неназначению лица, ответственного за его содержание, лежит обязанность по оплате технологического расхода, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Бесхозяйные сети являются частью сетевого хозяйства, с использованием которого истец оказывает услуги по снабжению тепловой энергией, за которую получает соответствующую плату. Общество "Теплоснабжающая организация" осуществляет фактическую эксплуатацию бесхозяйного участка тепловой сети в целях исполнения договорных обязательств и получения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 190-ФЗ в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких сетей учитываются при установлении тарифов соответствующей организации на следующий период регулирования.

Сетевые организации обязаны передать тепловую энергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости). Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

Доводы общества "Теплоснабжающая организация", изложенные в кассационной жалобе, в частности о доказанности оплаты со стороны потребителей истца потерь от транспортировки тепловой энергии, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

В силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал на возможность истца включить в тариф стоимость потерь в бесхозяйных сетях со ссылкой на п. 55.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке), утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данное указание не привело к принятию неправильного решения по существу спора с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Теплоснабжающая организация" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2014 по делу N А60-43753/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая организация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.Д. Тимофеева Т.Л. Вербенко