Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф09-2060/11 по делу N А50-18699/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф09-2060/11

28 апреля 2011 г.

N Ф09-2060/11-С6 Дело N А50-18699/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 17АП-9887/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 г .

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Маликовой Э.М., Соколовой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центртрейд" (далее - общество "Центртрейд") на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2010 по делу N А50-18699/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От предпринимателя Монаховой Инги Александровны посредством факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Центртрейд" (ИНН: 5904014609, ОГРН: 1025900520139) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Монаховой И.А. (ИНН: 590200475980, ОГРН: 304590233500020) о взыскании 413 994 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 08.11.2010 (судья Теслева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Центртрейд" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что имеющимися в деле доказательствами, в том числе исковым заявлением предпринимателя Монаховой И.А. от 14.08.2009, накладными ответчика, свидетельскими показаниями, материалами исполнительного производства, подтверждается факт пользования ответчиком спорным имуществом. По мнению заявителя, суды неправомерно сослались на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2009 по делу N А50-24504/2009, поскольку в рамках этого дела устанавливались иные обстоятельства. Заявитель, ссылаясь на вывод судов о том, что спорным складом пользовалось общество с ограниченной ответственностью "Виса" (далее - общество "Виса"), считает, что данное общество неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.09.2001 серии 59 АК N 100251 общество "Центртрейд" является собственником склада, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Чкалова, 9а.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2009 по делу N А50-13395/2009 по иску общества "Центртрейд" к обществу "Виса" о взыскании задолженности по договору аренды от 15.11.2008 установлено, что между обществом "Центртрейд" (арендодатель) и обществом "Виса" заключен договор аренды названного склада от 15.11.2008 сроком действия с 01.12.2008 по 30.10.2009. Помещение склада передано обществу "Виса" по акту приема-передачи от 01.12.2008. Суд, установив наличие просрочки по внесению арендных платежей, взыскал с общества "Виса" в пользу общества "Центртрейд" неустойку, а также денежные средства в возмещение судебных расходов.

Во исполнение решения суда по делу N А50-13395/2009 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, находящееся в помещении склада по адресу: г. Пермь, ул. Чкалова, 9а.

Общество "Центртрейд", полагая, что данное имущество принадлежит предпринимателю Монаховой И.А., в связи с чем, считая, что ответчик в период с ноября 2008 г. по июнь 2010 г. пользовался принадлежащим ему помещением склада без установленных законом или сделкой оснований, не внося за это плату, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что обществом "Центртрейд" не доказан факт пользования предпринимателем Монаховой И.А. спорным помещением.

При этом судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2009 по делу N А50-13395/2009 установлено, что на основании договора аренды от 15.11.2008 пользование спорным помещением осуществляло общество "Виса".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2009 по делу N А50-24504/2009 по иску предпринимателя Монаховой И.А. к обществу "Центртрейд", обществу "Виса" об обязании предоставить доступ в помещение склада и передать имущество согласно перечню, установлено, что имущества, принадлежащего предпринимателю Монаховой И.А., у общества "Центртрейд" не имеется; предусмотренные законом основания для доступа предпринимателя Монаховой И.А. в помещение склада общества "Центртрейд" отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о пользовании ответчиком в период с ноября 2008 г. по июль 2010 г. принадлежащим истцу нежилым помещением, в материалах настоящего дела также не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения за его счет в виде сбережения платы за пользование помещением, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт пользования ответчиком спорным помещением подтверждается исковым заявлением предпринимателя Монаховой И.А. от 14.08.2009, накладными ответчика, свидетельскими показания, материалами исполнительного производства, которыми, по мнению общества "Центртрейд", отклоняется. Имеющиеся в деле доказательства судами оценены в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что к участию в деле неправомерно не привлечено общество "Виса", отклоняется, так как ссылки на пользование спорным помещением обществом "Виса" сделаны судами на основании вышеуказанных судебных актов, вступивших в законную силу. Какие-либо новые обстоятельства в отношении этого лица в настоящем деле не устанавливались.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2010 по делу N А50-18699/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центртрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Э.М. Маликова Н.П. Соколова