Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф09-2070/11 по делу N А50-18825/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф09-2070/11

28 апреля 2011 г.

N Ф09-2070/11-С4 Дело N А50-18825/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 г .

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" (далее - общество "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А50-18825/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Гайворонского Андрея Михайловича, Ставрова Сергея Анатольевича, Луковникова Никиты Владимировича, Фурман Светланы Юрьевны 150 000 руб. судебных расходов, понесенных в рамках дела N А50-18825/2010 в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2010 (судья Муталлиева И.О.) заявление частично удовлетворено. С Гайворонского А.М., Ставрова С.А., Луковникова Н.В., Фурман С.Ю. взысканы в пользу общества "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (по 10 000 руб. с каждого из истцов). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 (судьи Крымджанова М.С., Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н.) определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления общества "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе общество "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным апелляционным судом неправильно истолкованы положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117"Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и не применен п. 12 данного информационного письма.

Общество "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" указывает, что в настоящем деле предусмотренного вышеназванными пунктами случая отказа истца от иска, а также добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований сделано не было; истцам отказано судом в удовлетворении иска в связи с неверно выбранным способом защиты прав, отсутствием нарушенных прав истцов. При этом данное общество обращает внимание на то, что оно, еще не будучи ответчиком, удовлетворило требования акционеров о созыве внеочередного общего собрания акционеров, то есть до предъявления иска по настоящему делу в арбитражный суд. Таким образом, заявитель жалобы полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с истцов в пользу ответчика судебных расходов.

Также общество "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" считает, что судом апелляционной инстанции ошибочно не применены положения ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Как полагает заявитель, в рассматриваемом случае спор возник в связи с злоупотреблением истцами своими правами, поскольку акционеры общества "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" были надлежащим образом извещены еще до возбуждения производства по делу в арбитражном суде о времени и месте проведения собрания акционеров.

Как следует из материалов дела, Гайворонский А.М., Ставров С.А., Луковников Н.В., Фурман С.Ю. обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" об обязании в срок до 24.12.2010 созвать внеочередное общее собрание акционеров в форме совместного присутствия по вопросам об избрании совета директоров данного общества в новом составе, о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора общества "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" Подкорытова Владимира Юрьевича - и об избрании единоличного исполнительного органа общества, включив следующих кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров: Шкляева Дениса Владимировича, Варачева Алексея Геннадьевича, Гайворонского Андрея Михайловича, Ставрова Сергея Анатольевича и Луковникова Никиту Владимировича и кандидата в список кандидатур для голосования по выборам единоличного исполнительного органа (генерального директора) Луковникова Никиту Владимировича, о возложении исполнения решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров названного общества на Луковникова Никиту Владимировича.

Решением суда Пермского края от 23.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" 28.04.2010 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истцов 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в размере 40 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено судом при принятии решения и усматривается из материалов дела, истцами в адрес совета директоров общества "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" направлялось письмо от 27.07.2010 с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров названного общества в форме совместного присутствия по вышеуказанным вопросам.

На данное письмо обществом "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" направлен ответ от 06.08.2010 N 1337 о том, что заседание совета директоров не состоялось по причине отсутствия кворума. Кроме того, в письме от 06.08.2010 N 1338 данное общество указало на то, что решением совета директоров на 01.11.2010 созвано внеочередное общее собрание его акционеров.

В дальнейшем Гайворонский А.М., Ставров С.А., Луковников Н.В., Фурман С.Ю. вновь обратились в адрес общества "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" с требованиями относительно проведения общего собрания акционеров (письмо от 16.08.2010), а также предъявили в арбитражный суд исковое заявление по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, Арбитражный суд Пермского края исходил из того, что заявители не подтвердили, каким образом избранным способом защиты права будут восстановлены их права, поскольку на момент рассмотрения дела решение о созыве общего собрания акционеров общества "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" с учетом содержания писем акционеров от 27.07.2010, 16.08.2010 уже принято ответчиком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая основания, по которым отказано в удовлетворении заявленных требований, разъяснение, содержащееся п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления общества "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" о взыскании судебных расходов.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего дела, вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отклоняется с учетом того, что соответствующих обстоятельств, в том числе о необоснованном предъявлении заявленных требований, в данном случае при принятии решения судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А50-18825/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Лиходумова