Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2011 г. N Ф09-2273/11 по делу N А60-15684/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2011 г. N Ф09-2273/11

03 мая 2011 г.

N Ф09-2273/11-С3 Дело N А60-15684/2010-С2

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сити-Моторс" (ИНН: 6661075101, ОГРН: 1026605237340; далее - общество "Сити-Моторс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2010 по делу N А60-15684/2010-С2 и открытого акционерного общества "Уралчерметавто" (ИНН: 6660132389, ОГРН: 1026604951031; далее - общество "Уралчерметавто") на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сити-Моторс" - Самылова С.В. (доверенность от 01.01.2011 N 02/2011);

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Уральского банка Сбербанка России (ИНН 7707083893; ОГРН 1027700132195; далее - Сбербанк) - Мертвищев А.В. (доверенность от 08.11.2010 N 01-2/18/У24).

Сбербанк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества "Сити-Моторс" 305 313 550 руб. 09 коп., в том числе 190 000 000 руб. долга, 35 331 506 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом, 66 652 054 руб. 80 коп. неустойки за просрочку погашения кредита, 11 559 010 руб. 96 коп. неустойки за просрочку погашения процентов, 1 687 199 руб. 91 коп. платы за ведение ссудного счета, 4383 руб. 57 коп. платы за пользование лимитом кредитной линии, 2090 руб. 01 коп. неустойки за несвоевременное внесение платы за пользование лимитом, 77 303 руб. 99 коп. неустойки за несвоевременное внесение платы за ведение ссудного счета, а также об обращении взыскания на принадлежащее обществу "Уралчерметавто" имущество, заложенное по договору ипотеки от 05.03.2010 N 24061.

Определением суда от 03.08.2010 на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "КредитУралБанк".

Кроме того, названным определением суда принят встречный иск общества "Уралчерметавто" к Сбербанку о признании недействительным договора ипотеки от 05.03.2009 N 24061 (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.12.2010 (судья Григорьева С.Ю.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества "Сити-Моторс" в пользу Сбербанка взыскано 274 404 648 руб. 92 коп., в том числе 189 995 840 руб. 58 коп. основного долга, 34 408 808 руб. 34 коп. процентов, 50 000 000 руб. неустойки, а также 199 463 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части материальных требований отказано; обращено взыскание на имущество, заложенное обществом "Уралчерметавто" по договору ипотеки от 05.03.2009 N 24061. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением суда от 17.01.2011 (судья Григорьева С.Ю.) с общества "Уралчерметавто" в пользу Сбербанка взыскано 30 000 руб. судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 (судьи Усцов Л.А., Зеленина Т.Л., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Сити-Моторс" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него неустойки в сумме 50 000 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество "Сити-Моторс" полагает, что по кредитному договору от 27.02.2009 N 23587 соглашение о неустойке не достигнуто, поскольку размер неустойки в п. 2.11 названного договора однозначно не определен. Кроме того, общество "Сити-Моторс" считает, что сумма взысканной судом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Общество "Уралчерметавто" в кассационной жалобе просит отменить дополнительное решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает общество "Уралчерметавто", между ним и Сбербанком достигнуто соглашение об оплате судебной экспертизы в равных частях согласно ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы должны быть распределены в соответствии с данным соглашением.

В представленных письменных возражениях на кассационную жалобу общества "Уралчерметавто" Сбербанк указывает на отсутствие между ними соглашения о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Проверив законность решения, дополнительного решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 27.02.2009 между Сбербанком (кредитор) и обществом "Сити-Моторс" (заемщик) заключен кредитный договор N 23587, на основании которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом 300 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 26.02.2010 с применением переменной процентной ставки по кредиту 17 % и 20 % годовых (п. 1.1, 2.6, 2.7 названного договора).

Согласно п. 2.9, 2.10 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства вносить плату за обслуживание кредита в размере 1 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, а также плату в размере 0,5 % годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного на основании п. 2.5 кредитного договора.

В соответствии с п. 2.11 договора от 27.02.2009 N 23587 при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита, или несвоевременной уплате процентов, или несвоевременном внесении платежа за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки по договору годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено договором ипотеки от 05.03.2010 N 24061, заключенным между Сбербанком (залогодержатель) и обществом "Уралчерметавто" (залогодатель).

Заемщику выдан кредит в сумме 300 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.03.2009 N 35498, от 17.03.2009 N 42810, от 26.08.2009 N 146529.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора Сбербанк обратился в арбитражный суд.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные Сбербанком требования и взыскал в его пользу с общества "Сити-Моторс" 189 995 840 руб. 58 коп. основного долга, 34 408 808 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом, а также 50 000 000 руб. неустойки, уменьшенной в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд удовлетворил требование Сбербанка об обращении взыскания на имущество общества "Уралчерметавто", заложенное по договору ипотеки от 05.03.2010 N 24061 на основании ст. 329, 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В кассационной жалобе общество "Сити-Моторс" оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что сторонами кредитного договора от 27.02.2009 N 23587 достигнуто соглашение о неустойке и определен ее размер, поскольку, по его мнению, из содержания п. 2.11 кредитного договора не следует, что для определения размера неустойки применению подлежит именно процентная ставка; понятие "ставка" относится в равной степени к любому виду платы по договору, следовательно, может иметь отношение и к ставкам, установленным п. 2.9, 2.10 кредитного договора.

Данные доводы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, исходя из буквального толкования условий кредитного договора от 27.02.2009 N 23587 в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в п. 2.9, 2.10 данного договора речь идет о плате за обслуживание кредита и пользование кредитной линией, а понятие "ставка" употребляется только для обозначения процентной ставки, определяемой в зависимости от размера выручки по контрактам заемщика.

Кроме того, в жалобе общество "Сити-Моторс" указывает на то, что сумма взысканной судом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; судом не принято во внимание частичное погашение долга, отсутствие доказательств наступления для Сбербанка негативных последствий вследствие нарушения заемщиком кредитного обязательства.

Указанные доводы также не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку они были рассмотрены апелляционным судом и правомерно отклонены.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им (в том числе и по собственной инициативе) только в случае, если он признает размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства общество "Сити-Моторс" суду не предоставило.

Вместе с тем суд первой инстанции, принимая во внимание высокий размер неустойки, период просрочки, учитывая положения п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 50 000 000 руб.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции удовлетворено ходатайство общества "Уралчерметавто" о проведении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости имущества, заложенного по договору ипотеки от 05.03.2009 N 24061.

Во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2010 общество "Уралчерметавто" и Сбербанк перечислили на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области по 30 000 руб. в соответствии со ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (платежные поручения от 19.08.2010 N 277 и от 20.08.2010 N 40).

Руководствуясь ст. 106, 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявление Сбербанка о вынесении дополнительного решения, которым взыскал в его пользу с общества "Уралчерметавто" 30 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе общество "Уралчерметавто" просит отменить дополнительное решение суда первой инстанции, полагая, что между ним и Сбербанком достигнуто соглашение об оплате судебной экспертизы в равных частях согласно ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу ч. 4 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы должны быть распределены в соответствии с данным соглашением.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требование залогодержателя к залогодателю удовлетворено, суд первой инстанции правомерно взыскал понесенные Сбербанком судебные издержки с проигравшей дело стороны - общества "Уралчерметавто" на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Уралчерметавто" о наличии соглашения со Сбербанком о распределении судебных расходов отклоняется судом кассационной инстанции как неподтвержденный материалами дела. Внесение названными сторонами в равных частях денежных средств, подлежащих выплате экспертам, на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской в соответствии со ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о заключении между ними соглашения о распределении судебных расходов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2010, дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2011 по делу N А60-15684/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сити-Моторс" и открытого акционерного общества "Уралчерметавто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин