Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф09-2326/11 по делу N А34-4269/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф09-2326/11

28 апреля 2011 г.

N Ф09-2326/11-С3 Дело N А34-4269/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Притобольного района Курганской области (далее - администрация Притобольного района) на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2010 по делу N А34-4269/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Блеск" (далее - общество "УО "Блеск") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к администрации Притобольного района о взыскании задолженности по соглашению от 04.02.2009 в сумме 542 890 руб.

Определением суда от 04.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Притобольное муниципальное унитарное предприятие "Блеск" (далее - предприятие "Блеск").

Решением суда от 12.11.2010 (судья Пирогова Л.П.) исковые требования удовлетворены, с администрации Притобольного района в пользу общества "УО "Блеск" взыскано 542 890 руб. долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УО "Блеск" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами не исследовано и не получило должной правовой оценки то обстоятельство, что истцом было представлено два экземпляра соглашения от 04.02.2009, существенно отличающиеся друг от друга, при этом у администрации Притобольного района данного соглашения в подлиннике нет до настоящего времени. Выплата задолженности за поставленные котлы осуществлена обществом "УО "Блеск" 30.12.2008, в то время как соглашение, на основании которого администрация Притобольного района обязана перечислить денежные средства истцу за произведенную оплату, заключено 04.02.2009. Следовательно, обязательства у ответчика по оплате денежных средств после заключения указанного соглашения не возникли.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 27.06.2008 N 12 (далее - договор) общество с ограниченной ответственностью "ПМК-4" (далее - общество "ПМК-4") поставило в адрес предприятия "Блеск" три котла по товарным накладным от 03.07.2008 N 79, от 13.08.2008 N 82, от 04.08.2008 N 81, предъявив на оплату счета-фактуры от 03.07.2008 N 46, от 13.08.2008 N 49, от 04.08.2008 N 48 на общую сумму 554 633 руб.

Между предприятием "Блеск" (первоначальный должник) и обществом "УО "Блеск" (новый должник) заключен договор о переводе долга от 22.12.2008 N 28, в соответствии с которым первоначальный должник переводит новому должнику долг перед обществом "ПМК-4" (кредитор), возникший по договору в сумме 542 890 руб.

Общество "УО "Блеск" и администрация Притобольного района заключили соглашение от 04.02.2009, в соответствии с которым общество "УО "Блеск" производит оплату обществу "ПМК-4" на основании договора о переводе долга от 22.12.2008 N 28 в размере 542 890 руб. за предприятие "Блеск", а администрация Притобольного района производит оплату обществу "УО "Блеск" за произведенные расчеты с обществом "ПМК-4" в сумме 542 890 руб.

Во исполнение условий договора о переводе долга общество "УО "Блеск" перечислило обществу "ПМК-4" сумму долга в размере 542 890 руб. по платежным поручениям от 30.12.2008 N 64, от 27.02.2009 N 58, от 19.03.2009 N 69, от 14.04.2009 N 97, от 19.05.2009 N 133, от 29.06.2009 N 156, от 03.07.2009 N 158, от 31.07.2009 N 172, от 10.08.2009 N 177, от 20.08.2009 N 185, от 08.09.2009 N 210, от 16.09.2009 N 214.

Ввиду того, что администрация Притобольного района не выполнила свои обязательства по оплате в соответствии с соглашением от 04.02.2009, общество "УО "Блеск" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия правовых оснований для взыскания с общества "Блеск" задолженности по соглашению от 04.02.2009.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили возникновение у администрации Притобольного района обязательств по оплате 542 890 руб. обществу "УО "Блеск" на основании соглашения от 04.02.2009. Обязательства истца по указанному соглашению суды сочли исполненными, доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судами принято обоснованно решение об удовлетворении исковых требований, взыскании с администрации Притобольного района задолженности по оплате в сумме 542 890 руб.

Ссылка администрации Притобольного района на наличие двух экземпляров соглашения от 04.02.2009, в которых подписи главы Притобольного района отличаются друг от друга, признана судами несостоятельной ввиду отсутствия ходатайства о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком. Отсутствие у администрации Притобольного района подлинного соглашения от 04.02.2009 не является в силу положений главы 26 Кодекса основанием для прекращения обязательства.

Довод о том, что оплату обществу "ПМК-4" истец произвел по собственной инициативе до заключения соглашения от 04.02.2009, в связи с чем обязательств по оплате у ответчика не возникло, судами отклонен как не имеющий правового значения.

По правилам п. 2 ст. 425 Кодекса стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2010 по делу N А34-4269/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Притобольного района Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Г. Гусев В.М. Первухин