Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 18АП-12969/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 18АП-12969/2010

г. Челябинск

02 февраля 2011 г.

Дело N А34-4269/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Притобольного района на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2010 по делу N А34-4269/2010 (судья Пирогова Л.П.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Блеск" - Хоровец С.В. (доверенность от 11.01.2011), Прокоповича А.И. (приказ N 1/п от 15.04.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Блеск" (далее - ООО "Управляющая организация "Блеск", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к администрации Притобольного района (далее - администрация Притобольного района, ответчик) о взыскании задолженности по соглашению от 04.02.2009 в размере 542 890 руб. (л.д.3).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Притобольное муниципальное унитарное предприятие "Блеск" (далее - Притобольное МУП "Блеск", третье лицо) (л.д.68-69).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в сумме 542 890 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 857 руб. 80 коп. (л.д.109-111).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт (л.д.116-117).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что соглашение от 04.02.2009 у ответчика отсутствовало, в связи с чем обязательство по его исполнению у последнего не возникло. Указал на то, что истцом представлено два экземпляра соглашения от 04.02.2009, которые отличаются друг от друга. Из представленных документов видно, что истец начал производить оплату за котлы до заключения соглашения от 04.02.2009, то есть по собственной инициативе без согласия ответчика и каких-либо гарантийных обязательств с его стороны. Суд первой инстанции не дал соответствующей оценки тому факту, что договор о переводе долга со стороны первоначального должника и нового должника подписан одним лицом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что оплата по договору о переводе долга N 28 от 22.12.2008 подтверждается платежными поручениями, в назначении платежа которых указан данный договор, соответственно, оплата прошла по указанному договору. В соглашении от 04.02.2009 администрация Притобольного района гарантировала произвести расчеты по договору о переводе долга, однако свои обязательства не выполнила. Факт приобретения котлов подтверждается документально. Истец извещением об исполнении обязательств N 336 от 16.08.2010 уведомил администрацию о имеющейся задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что документы, подтверждающие оплату необходимой суммы по договору о переводе долга N 28 от 22.12.2008, представлены в материалы дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору поставки N 12 от 27.06.2008 (л.д.65-66) ООО "ПМК-4" поставило в адрес Притобольного МУП "Блеск" три котла по товарным накладным N 79 от 03.07.2008, N 82 от 13.08.2008, N 81 от 04.08.2008 (л.д.87, 90, 93), предъявив на оплату счета-фактуры N 46 от 03.07.2008, N 49 от 13.08.2008, N 48 от 04.08.2008 (л.д.86, 89, 92) на сумму 554 633 руб.

22.12.2008 между Притобольное МУП "Блеск" (первоначальный должник) и ООО "Управляющая организация "Блеск" (новый должник) заключен договор о переводе долга N 28 (л.д.7), в соответствии с которым первоначальный должник переводит новому должнику долг по договору N 12 от 27.06.2008 в размере 542 890 руб. перед ООО "ПМК-4" (кредитор).

ООО "Управляющая организация "Блеск" и администрация Притобольного района заключили соглашение от 04.02.2009, в соответствии с которым ООО "Управляющая организация "Блеск" производит оплату ООО "ПМК-4" на основании договора о переводе долга от 22.12.2008 в размере 542 890 руб. за Притобольное МУП "Блеск" по договору N 12 от 27.06.2008, а администрация Притобольного района производит оплату ООО "Управляющая организация "Блеск" за произведенные расчеты с ООО "ПМК-4" в сумме 542 890 руб. (л.д.6).

Во исполнение условий договора о переводе долга истец перечислил ООО "ПМК-4" сумму долга в размере 542 890 руб. по платежным поручениям: N 64 от 30.12.2008, N 58 от 27.02.2009, N 69 от 19.03.2009, N 97 от 14.04.2009, N 133 от 19.05.2009, N 156 от 29.06.2009, N 158 от 03.07.2009, N 172 от 31.07.2009, N 177 от 10.08.2009, N 185 от 20.08.2009, N 210 от 08.09.2009, N 214 от 16.09.2009 (л.д.8-19).

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по соглашению от 04.02.2009 в размере 542 890 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не подтвердил документально исполнение обязательств надлежащим образом по соглашению от 04.02.2009 .

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с соглашением от 04.02.2009 администрация Притобольного района приняла на себя обязательства произвести оплату ООО "Управляющая организация "Блеск" за произведенные расчеты с ООО "ПМК-4" в сумме 542890 руб.

Факт перечисления денежных средств ООО "ПМК-4" за Притобольное МУП "Блеск" подтверждается платежными поручениями (л.д.8-19).

Кроме того, между истцом и третьим лицом подписаны акты сверок взаиморасчетов по состоянию на 25.06.2009, на 21.11.2009 (л.д.100-102); а также оформлены: приказ N 97/п от 31.08.2009 (л.д.95); счет N 923 от 31.08.2009 (л.д.96); накладная N 43 от 31.08.2009 (л.д.98); доверенность N 22/а от 31.08.2009 (л.д.99), из которых усматривается, что стоимость котлов зачтена сторонами в счет взаиморасчетов.

Согласно статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доказательств исполнения обязательств по соглашению от 04.02.2009 ответчик в материалы дела не представил.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 542 890 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что соглашение от 04.02.2009 у ответчика отсутствовало, в связи с чем обязательство по его исполнению у последнего не возникло, апелляционным судом не принимается во внимание, так как указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательств по данному соглашению.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом представлено два экземпляра соглашения от 04.02.2009, в которых подписи главы Притобольного района отличаются друг от друга, несостоятельна, поскольку ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось. Кроме того, условия соглашения от 04.02.2009, содержащиеся, как в копии, так и в подлиннике, соответствуют друг другу (л.д.6, 82).

Ссылка подателя жалобы на то, что истец начал производить оплату за котлы до заключения соглашения от 04.02.2009, по собственной инициативе без согласия ответчика, не принимается во внимание, так как в рассматриваемом случае данное обстоятельство не имеет правового значения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал соответствующей оценки тому факту, что договор о переводе долга N 28 от 22.12.2008 со стороны первоначального должника и нового должника подписан одним лицом, отклоняется, так как указанный договор недействительным судом не признан.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2010 по делу N А34-4269/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Притобольного района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова