Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 18АП-8053/11

г. Челябинск

08 сентября 2011 г.

N 18АП-8053/2011 Дело N А34-4269/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Притобольного района Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2011 по делу N А34-4269/2010 (судья Суханова О.С.).

Администрация Притобольного района Курганской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2010 по делу N А34-4269/2010 до 01.01.2012.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2011 в удовлетворении заявления администрации отказано.

В апелляционной жалобе администрация просила определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация сослалась на то, что суд не принял во внимание тот факт, что согласно п. 2 ст. 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации выделение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета. Оплата средств по решению суда влечёт принятие именно новых бюджетных обязательств, в связи с чем необходимо внести изменение в решение Притобольной районной Думы "О районном бюджете на 2011 г.. и на плановый 2012 и 2013г.г. Утверждает, что судом не учтено, что необходимо принятие акта представительного органа о бюджете. Пояснил, что в настоящее время осуществлять деятельность администрации Притобольного района не имеет возможности в связи с приостановлением движения по расчётному счёту и возможность её осуществления появится не ранее чем в январе 2012г. после выделения бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в решение о бюджете Притобольной районной Думы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2010 с администрации Притобольного района в пользу ООО Управляющая организация "Блеск" взыскано 542 890 руб. долга и 13 857,80 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 решение Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2010 по делу N А34-4269/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2011 решение Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А34-4269/2010 оставлены без изменения.

15.02.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 002166532.

Ссылаясь на невозможность исполнения решения суда, должник обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 12.11.2010 на срок до 01.01.2012.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что предоставление отсрочки и рассрочки исполнения решения суда повлечет за собой нарушение законных прав взыскателя и принципов судопроизводства. Должник не принял необходимых мер для обеспечения исполнения судебного акта. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие намерения внести в бюджет района соответствующие изменения для исполнения решения суда, обращения к вышестоящим финансовым органам о предоставлении финансовой помощи. Кроме того, решение принято в ноябре 2010 года, задолженность возникла по соглашению от 4.02.2009. У должника имелась возможность внести в смету расходов статью по погашению существующей задолженности. Доказательств возможности исполнения решения суда 1.01.2012 должник также не представил. Даже при внесении в смету расходов на 2012 год указанного долга исполнение решения на 1.01.2012 не может быть осуществлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс не указывает, какие именно обстоятельства, по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут затруднить исполнение судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. Обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что исполнить решение арбитражного суда не представляется возможным, поскольку в решении Притобольного района на 2011 год и плановый период 2012 и 2013г.г. расходные обязательства перед ООО УО "Блекс" за счёт казны Притобольного района в сумме 542 890 руб. не заложены.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика возникла в феврале 2009 году, в связи с чем взысканная решением суда сумма долга не является новым расходным обязательством публичного образования муниципального района, как утверждает податель жалобы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что должник имел реальную возможность решить вопрос об оплате суммы долга в соответствии с предусмотренным законодательством порядком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы должника, суд апелляционной инстанции считает, что из представленных документов не усматривается наличие действительной необходимости в предоставлении рассрочки исполнения решения.

Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы администрации, арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют об объективных факторах, препятствующих исполнению судебного акта, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств реальности исполнения судебного акта после истечения срока, на который он просил представить отсрочку.

Как установлено статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Фактически неисполнение ответчиком решения суда от 12.11.2010 свидетельствует об отсрочке исполнения более полугода, а поэтому предоставление отсрочки исполнения решения нарушит баланс интересов сторон, в частности взыскателя.

В силу требований пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что обязательство должником перед кредитором не исполняется уже длительное время, арбитражный суд первой инстанции правомерно учел баланс интересов должника и взыскателя, отказав в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, поскольку должник не доказал, что предоставление рассрочки исполнения решения будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон и надлежащему исполнению судебного акта.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка судом первой инстанции при рассмотрении заявления, в связи с чем не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2011 по делу N А34-4269/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Притобольного района Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин С.А. Карпусенко