Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 18АП-854/12

г. Челябинск

30 января 2012 г.

Дело N А47-5750/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Карбон"

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2011

об установлении процессуального правопреемства

по делу N А47-5750/2010 (судья Кофанова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карбон" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2011 об установлении процессуального правопреемства по делу N А47-5750/2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Карбон" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В данном случае обжалуемое определение судом первой инстанции вынесено 05.10.2011, получено подателем жалобы 14.10.2011 (уведомления о вручении - т.2, л.д. 106, 107), а апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью "Карбон" подана в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области только 30.12.2011, что подтверждается штемпелем отделения связи на почтовом конверте, то есть жалоба подана с пропуском установленного частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

При этом необходимо отметить, что общество с ограниченной ответственностью "Карбон" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (уведомления о вручении - т.2, л.д. 84, 85).

В судебном заседании, в котором вынесено обжалуемое определение, принимал участие представитель подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Карбон" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Карбон" мотивировано недобросовестностью действий его кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Артэ"), а именно: неисполнением кредитором достигнутой между указанными лицами договоренности по возврату обществом "Артэ" излишне перечисленной обществом "Карбон" денежной суммы, в пределах которой состоялась уступка права требования и произведено процессуальное правопреемство.

Указанная причина пропуска срока с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (пункт 14) не может быть признана уважительной, поскольку общество "Карбон", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Доказательств наличия объективных препятствий, не зависящих от действий контрагента ответчика (например, отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "Карбон" сведений об обжалуемом судебном акте), для подачи апелляционной жалобы в срок, установленный законом, заявителем не представлено.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Карбон" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к ней, сняты, заверены и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карбон" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2011 об установлении процессуального правопреемства по делу N А47-5750/2010 (на одном листе) и приложенные к ней документы: лист описи вложения в почтовый конверт от 30.12.2011 на одном листе; чек-ордер филиала N 8623/069 Оренбургского отделения N 8623 Сбербанка от 28.12.2011 на сумму 1 000 руб. (операция N 0000000000059351654) на одном листе; чек-ордер филиала N 8623/069 Оренбургского отделения N 8623 Сбербанка от 28.12.2011 на сумму 1 000 руб. (операция N 0000000000059339015) на одном листе; копия почтовой квитанции от 29.12.2011 N 07463 и листа описи вложения в почтовый конверт от 29.12.2011 на одном листе; копия почтовой квитанции от 29.12.2011 N 07464 и листа описи вложения в почтовый конверт от 29.12.2011 на одном листе; копия определения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2011 об установлении процессуального правопреемства по делу N А47-5750/2010 на двух листах; доверенность от 29.12.2011 на одном листе; ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на одном листе; оригинал почтового конверта подателя жалобы в количестве одна штука.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Карбон" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чекам-ордерам филиала N 8623/069 Оренбургского отделения N 8623 Сбербанка от 28.12.2011 (операции N 0000000000059351654 и N 0000000000059339015).

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева