Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф09-1609/11 по делу N А60-23496/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф09-1609/11

29 апреля 2011 г.

N Ф09-1609/11-С5 Дело N А60-23496/2010-С10

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2010 г. N А60-29296/2010-С12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Константинопольского Сергея Павловича и индивидуального предпринимателя Патимова Вадима Эдуардовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2010 по делу N А60-23496/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья "Декабристов 45" (далее - товарищество "Декабристов 45") - Кожевников А.В. (доверенность от 11.01.2011 N 02);

индивидуального предпринимателя Константинопольского С.П. - Петров А.Б. (доверенность от 15.02.2011);

индивидуального предпринимателя Патимова В.Э. - Петров А.Б. (доверенность от 15.02.2011).

Товарищество "Декабристов 45" (ИНН 6672148418, ОГРН 1036614380021) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Константинопольскому С.П. (ИНН 667405351340, ОГРНИП 304667004400039) и индивидуальному предпринимателю Патимову В.Э. (ИНН 666400484400, ОРГНИП 304667404200078) о взыскании задолженности по оплате стоимости содержания общего имущества жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 45, за 2009 г. в сумме 29 518 руб. 35 коп., исходя из доли расходов на содержание общего имущества, определенной долей в праве общей собственности на общее имущество (1,04 %) и соответствующей суммой расходов в смете на 2009 г. (2 838 303 руб.), утвержденной на общем собрании членов товарищества "Декабристов 45" (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.10.2010 (судья Тимофеева А.Д.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Константинопольского С.П. в пользу товарищества "Декабристов 45" долг в сумме 14 759 руб. 18 коп. и с индивидуального предпринимателя Патимова В.Э. в пользу товарищества "Декабристов 45" долг в сумме 14 759 руб. 18 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 (судьи Рубцова Л.В., Масальская Н.Г., Дружинина Л.В.) решение изменено. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Константинопольского С.П. в пользу товарищества "Декабристов 45" долг в сумме 12 502 руб. 26 коп. и с индивидуального предпринимателя Патимова В.Э. в пользу товарищества "Декабристов 45" долг в сумме 12 502 руб. 26 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе индивидуальные предприниматели Константинопольский С.П. и Патимов В.Э. просят решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменить и принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить размер взыскиваемых с ответчиков расходов до 5808 руб. 34 коп. Заявители ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права - ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39, 137, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), нарушение судами норм процессуального права - ст. 65, 71, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители кассационной жалобы указывают на неверный расчет судами доли ответчиков в расходах на содержание общего имущества жилого дома. Заявители полагают, что, по существу, истцом предъявлены ко взысканию не расходы на содержание общего имущества дома, а расходы на содержание самого товарищества "Декабристов 45", членами которого ответчики не являются. Ответчики указывают на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору оказания коммунальных и эксплуатационных услуг по нежилому помещению от 01.01.2006 N 2, недоказанность товариществом "Декабристов 45" обоснованности и необходимости расходов, указанных в смете на 2009 г. Заявители ссылаются на отсутствие между сторонами соглашения о размере эксплуатационного сбора на 2009 г. и полагают, что тариф в размере 10 руб. 12 коп. за 1 кв. м эксплуатируемой площади установлен истцом в одностороннем порядке. Ответчики указывают на наличие переплаты за содержание общего имущества дома за период с 2007 г. по 2008 г., которая подлежит зачету в счет оплаты за 2009 г. Заявители жалобы полагают, что суд первой инстанции неправомерно принял уточнение исковых требований, которым истец одновременно изменил предмет и основание иска, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков об объединении дел N А60-23496/2010-С10 и А60-29296/2010-С12. Кроме того, ответчики указывают, что товарищество "Декабристов 45" является ненадлежащим истцом по настоящему делу

Товарищество "Декабристов 45" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит встроенное (нежилое) помещение общей площадью 205,9 кв. м N 18-24, находящееся в цокольном этаже части жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 45.

С целью совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в данном многоквартирном доме решением собственников помещений жилого дома

создано товарищество "Декабристов 45".

Между товариществом "Декабристов 45" (исполнитель) и индивидуальными предпринимателями Константинопольским С.П. и Патимовым В.Э. (заказчики) заключен договор оказания коммунальных и эксплуатационных услуг по нежилому помещению от 01.01.2006 N 2, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался организовать и обеспечить заказчикам оказание коммунальных услуг, а также непосредственно осуществлять техническое обслуживание, содержание и ремонт конструктивных элементов, общего оборудования и сетей жилого дома, в состав которого входит нежилое помещение заказчиков, соразмерно доле занимаемой площади, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Количество и стоимость оказываемых истцом услуг определены сторонами в приложении N 1 к договору.

В период с января по декабрь 2009 г. товарищество "Декабристов 45" оказывало ответчикам соответствующие услуги, предусмотренные договором от 01.01.2006 N 2, в том числе услуги по содержанию общего имущества.

Товарищество "Декабристов 45", ссылаясь на то обстоятельство, что с 01.01.2009 ответчики не производили оплату стоимости содержания общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 45, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, руководствовался ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 38, 39, 137, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2, 28, 33 Правил N 491, и пришел к выводу о наличии у ответчиков обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 45. Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиками образовавшейся перед истцом задолженности, арбитражный суд признал исковые требования товарищества "Декабристов 45" обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом размер задолженности за спорный период в сумме 29 518 руб. 35 коп. установлен судом первой инстанции путем определения доли ответчиков в праве общей собственности на имущество многоквартирного дома (1,04 %) и исходя из суммы расходов, содержащейся в смете на содержание общего имущества дома на 2009 г. (2 838 303 руб.), утвержденной на общем собрании членов товарищества "Декабристов 45".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что ответчики обязаны произвести оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома в 2009 г. согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на неверное определение судом первой инстанции суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков. Суд апелляционной инстанции при определении размера задолженности руководствовался сметой, утвержденной решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.03.2009, в которой установлена плата за содержание общего имущества дома в размере 10 руб. 12 коп. за 1 кв. м эксплуатируемой площади, а не сметой, в которой установлены плановые поступления на содержание общего имущества дома. Согласно данному расчету размер задолженности ответчиков перед истцом составил 25 004 руб. 52 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами установлено, что индивидуальные предприниматели Константинопольский С.П. и Патимов В.Э. являются собственниками нежилого помещения общей площадью 205,9 кв. м, находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 45.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (п. 28 Правил N 491).

Исходя из положений названных норм, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что расчет платы за содержание общего имущества должен быть произведен соразмерно доле ответчиков в праве общей собственности на имущество многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Общим собранием собственников помещений от 19.03.2009 установлена плата за содержание общего имущества дома в размере 10 руб. 12 коп. за 1 кв. м эксплуатируемой площади.

Произведя расчет платы за содержание общего имущества дома в 2009 г., суд апелляционной инстанции установил, что ответчики обязаны произвести оплату стоимости содержания общего имущества жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 45, в сумме 25 004 руб. 52 коп. (10,12 руб. х 205,9 кв. м х 12).

Поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату расходов на содержание общего имущества в многоквартирного дома в 2009 г., исковые требования товарищества "Декабристов 45" о взыскании с ответчиков задолженности в сумме 25 004 руб. 52 коп. правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 137, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей жалобы о неправильном расчете судами доли ответчиков в расходах на содержание общего имущества жилого дома судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения судами положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39, 137, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28, 33 Правил N 491 судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы ответчиков о том, что они не являются членами товарищества "Декабристов 45", в связи с чем не должны оплачивать расходы на содержание общего имущества дома на основании тарифа, утвержденного общим собранием членов товарищества, не соответствуют положениям ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 33 Правил N 491.

Возражения заявителей кассационной жалобы относительно неправомерного установления истцом тарифа на содержание общего имущества дома противоречат ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей жалобы о том, что товарищество "Декабристов 45" является ненадлежащим истцом по рассматриваемому делу, а также о необоснованном принятии судом первой инстанции уточнения исковых требований и отказе в удовлетворении ходатайства ответчиков об объединении рассматриваемого дела с делом N А60-29296/2010-С12 были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителей, в том числе о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору оказания коммунальных и эксплуатационных услуг по нежилому помещению от 01.01.2006 N 2, недоказанности истцом расходов, включенных в смету на 2009 г., наличие у ответчиков переплаты за содержание общего имущества дома, также подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу N А60-23496/2010-С10 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Константинопольского Сергея Павловича и индивидуального предпринимателя Патимова Вадима Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота